Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-5084/19 по делу N А15-210/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 г.

Дело N А15-210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 05.08.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (ИНН 0560037878, ОГРН 1080560001972) - Луганова С.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Казаков Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-210/2018, установил следующее.

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Нурэнергосервис" (далее - общество) о взыскании 925 822 рублей 93 копеек долга за октябрь 2017 года и 18 801 рубля 33 копеек неустойки с 20.11.2017 по 23.12.2017 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Определениями от 21.03.2018, 06.04.2018 и 05.06.2018 рассматриваемое дело объединено с делами N А15-420/2018, А15-419/2018 и А15-1382/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила исковые требования и просила взыскать 436 616 рублей 32 копейки долга за октябрь - декабрь 2017 года и 301 595 рублей 51 копейку пеней с 01.10.2017 до 04.05.2018 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, с общества взыскано 211 921 рубль 04 копейки пеней и 33 755 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что акты разграничения балансовой принадлежности являются неотъемлемой частью договора и имеют большее значение, чем дополнительное соглашение. Кроме того, суды не установили наличие у Мисирова Х.Б. полномочий на подписание от имени компании дополнительного соглашения от 13.04.2017 N 6 к спорному договору.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.05.2015 N 6/ДСК, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги до 10- го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.4.2 договора).

Пунктами 2.1.18, 2.1.19 договора установлена обязанность ответчика подписывать акты оказанных услуг, интегральные акты после предоставления их истцом, а также принимать от истца счета на оплату оказанных услуг.

С октября по декабрь 2017 года во исполнение условий договора компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых стала основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований компании.

При этом суды исходили из того, что спор по оплате 436 616 рублей 32 копеек долга возник в связи с исключением обществом из интегральных актов объемов электроэнергии, составляющих обратный переток электроэнергии в сети истца по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26. Указанная сумма включена истцом в стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки.

Как установили суды, проверяя доводы сторон, из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (приложение N 2 и N 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (приложение N 1). В пунктах 15, 16, 2 приложения N 3 к договору стороны определили направление перетока по указанным подстанциям (прием, прием, отдача) и их балансовую принадлежность компании. Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 29.12.2016 стороны установили, что ВЛ 35 кВ, Л N 26 ПС 35 кВ. Комбинат находятся у исполнителя, отпаечная ВЛ 35кВ, разъединитель, ТМ 6300 КВА ПС 35 кВ Сепараторов - у заказчика. В дополнительном соглашении от 13.04.2017 N 6 к договору стороны изменили и изложили в иной редакции приложение N 3, в том числе в пунктах 17,18,19 по спорным подстанциям указали балансовую принадлежность истца.

В приложении N 2 к названному дополнительному соглашению в перечне точек коммерческого учета на границе балансовой принадлежности сторон указаны спорные точки поставки, а принимающей стороной перетока электроэнергии обозначена компания. Поскольку в отношении спорного объема энергии истец является не передающей, а принимающей стороной, т. е. не оказывает услугу по передаче, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном исключении обществом из объема оказанных по договору объема обратного перетока электроэнергии по спорным точкам поставки и отказали в иске в части взыскания 436 616 рублей 32 копеек. Обратное компанией не доказано; акты разграничения границ балансовой принадлежности сами по себе не доказывают направление перетока электроэнергии.

Следовательно, суды правомерно исключили из расчёта неустойки указанную сумму долга, а также пени на плановые (авансовые) платежи, поскольку условия договора не предусматривают возможность и соответствующий порядок начисления неустойки на такие платежи, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Мисирова Х.Б. полномочий на подписание от имени компании дополнительного соглашения от 13.04.2017 N 6 не доказан и противоречит материалам дела. В соглашении имеется ссылка на доверенность Мисирова Х.Б. Истец не обосновал невыдачу доверенности либо отсутствие в ней полномочий на подписание соглашения. Между тем в материалах дела имеется ряд соглашений, подписанных также Мисировым Х.Б., действительность которых компанией не оспорена, полномочия данного лица на совершение сделок не поставлены под сомнение.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А15-210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова