Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-7963/19 по делу N А53-2579/2017

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А53-2579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс"", ответчика - Колмыкова Михаила Леонидовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колмыкова Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2579/2017, установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Кредит Экспресс"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Колмыкову М.Л. о взыскании 10 383 717 рублей 32 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018, иск удовлетворен полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС18-4704 по делу N А53-2579/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Колмыкова М.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Колмыков М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Колмыков М.Л. указал на сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в результате конституционно-правового толкования пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правовую позицию о правомерности выплат за все неиспользованные работником отпуска, выраженную в постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова М.В., Кондакова К.В. и других".

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2017 по новым обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что Конституционный суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не признание нормативно-правового акта неконституционным. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал конституционно-правовой смысл нормы, поэтому судебный акт является основанием для пересмотра дела только, если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации по конкретному делу. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Суды также отметили, что предметом рассмотрения являлся корпоративный спор, а не трудовой. Колмыков М.Л. не доказал факт толкования судами при рассмотрении части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Колмыков М.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания убытков за все неиспользованные отпуска. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суд апелляционной инстанции делает противоречивые выводы, суды могут пересматривать судебные акты по новым обстоятельствам не исполненные акты, основываясь на решениях Конституционного суда Российской Федерации. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что выявленные обстоятельства являются общеобязательными. Компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается только при увольнении работника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда является постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N А40-68728/200).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по рассматриваемому делу, Колмыков М.Л. указал, что 28.10.2018 Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 38-П, которым разъяснил судам единообразный порядок применения законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что выплата компенсации за все неиспользованные работником отпуска правомерна и основана на законе (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации), не противоречит Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально вложен в данную норму и подтвержден в докладе Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной организации труда, а также ее применение во взаимосвязи с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работников права на ее получение и тем самым - недопустимое ограничение не только гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации права на отдых, но и закрепленного ее статьей 46 (часть 1) права на судебную защиту".

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемых работником дней отпуска, взаимен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием ее взыскании, в том числе, в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 названной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении". При этом Конституционный суд Российской Федерации не отменил Конвенцию N 132 МОТ ни в целом, ни в ее части, а лишь указал, что допущено "истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально вложен в указанную норму.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.10.2018 N 38-П, Колмыков М.Л. утверждает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по рассматриваемому делу в части взыскания с него убытков истца, по выплате им как руководителем банка самому себе и сотрудникам кредитного учреждения компенсации за неиспользованные отпуска, является незаконным, ограничившем его законные конституционные права и повлекшим существенное нарушение его прав на судебную защиту.

В пункте 2 резолютивной части названного постановления указано, что выявленный в конституционно-правовой смысл части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что правоприменительные решения, принятые по делам граждан Данилова М.В., Кондакова К.В., Сероногова В.В. и Шахова А.С., подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в изложенном постановлении, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае Конституционный суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Как верно определили суды, в рассматриваемом случае речь идет не о признании нормативно-правового акта неконституционным, а о выявлении конституционно-правового смысла нормы права.

В определении 04.06.2013 N 874-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по конкретному делу, т. е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, в котором сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее ей правоприменитель не придавал (в отличие от того, в котором норма признана неконституционной), является основанием для пересмотра дела только, если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации по определенному делу. Законодатель определил, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным и, соответственно, пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") в постановлении от 25.10.2018 N 38-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова М.В., Кондакова К.В., Сероногова В.В. и Шахова А.С. Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных постановлений по делам конкретных граждан, к числу которых Колмыков М.Л. не относится.

Суды верно определили, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, также учли, что предметом рассмотрения являлся корпоративный спор, а не трудовой. Суды рассмотрели именно корпоративный спор о взыскании юридическим лицом убытков с Колмыкова М.Л., как единоличного исполнительного органа, в условиях наличия длящегося корпоративного конфликта сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Колмыков М.Л. не доказал факт толкования судами при рассмотрении дела части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, которое дал Конституционный Суд Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А53-2579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова