Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-4736/19 по делу N А53-19968/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 г.

Дело N А53-19968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771) - Пруцаковой Е.В. (доверенность от 04.05.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОРС-1" (ИНН 6163089616, ОГРН 1086163000263), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРС-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А53-19968/2018, установил следующее.

ООО "Южная Строительная Компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОРС-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и 30 698 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 13.06.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Дон"" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованность неудовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО СК "ДОН", ООО "Коммунальщик", УЖКХ г. Таганрога. В определении суда первой инстанции от 12.11.2018 указано, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, однако указанное не соответствует действительности, никакой почтовой корреспонденции о назначении судебного заседания на 12.11.2018 ответчик не получал. В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между контрагентами и осуществлением поставки строительных материалов в адрес подрядной организации, привлеченной истцом для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. По мнению ответчика, необходимо привлечь к участию в процессе ООО "УК ЭтилСервис", вместо ООО "Коммунальщик".

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 ответчик выставил истцу счет N 93 на оплату 1 200 тыс. рублей, согласно которому оплате подлежал щебень фр. 5-20 мм, щебень фр. 20-40 мм, песок, который должен поставить ответчик. Платежным поручением от 19.12.2017 N 2958 истец оплатил этот счет, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика.

Из иска следует, что ответчик поставку обусловленной счетами продукции на сумму 1 200 тыс. рублей не произвел, что стало причиной направления его адрес претензии исх. N 14 от 07.02.2018 с требованием о возврате предварительной оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. Исходя из условий выставленного ответчиком счета, определяющих наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, последующих действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований компания представила в дело платежное поручение от 19.12.2017 N 2958 на сумму 1 200 тыс. рублей, подтверждающее перечисление истцом предварительной оплаты за товар на расчетный счет ответчика.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил копии договора субподряда от 01.12.2017, заключенного компанией с третьим лицом, и товарной накладной ТОРГ-12 от 25.12.2017 N 1, подписанной ответчиком и третьим лицом, в графах "грузополучатель" и "плательщик" которой указан истец, поставщик - ответчик. Из накладной следует, что товар получен директором третьего лица Поповян М.Г., о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли недоказанным факт поставки товара компании указав, что груз мог быть получен третьим лицом только на основании выданной истцом доверенности.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела в обоснование отсутствия заключенного между третьим лицом и компанией договора справку от 21.12.2018 N 141, в которой указано, что третье лицо не являлось и не является контрагентом истца, заверенную копию книги продаж за 4 квартал 2017 года, копию декларации по НДС за 2017 год, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за 4 квартал 2017 года, суды установили, что третье лицо не является контрагентом истца, а суммы, отраженные в книге продаж и декларации тождественны. Отклоняя возражения ответчика, суды оценили критически представленную им копию договора субподряда по изложенным в судебных актах основаниям.

Согласно статье 312 Кодекса если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Апелляционная коллегия правильно указала, что общество, как субъект предпринимательской деятельности, не проявило должную осмотрительность при передаче товара на сумму предоплаты, не проверило полномочия лиц, получивших от имени истца товар, в связи с этим риски ведения предпринимательской деятельности без надлежащего учета исполнения обязательств лежат на последнем.

Довод общества о его неизвещении правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц ООО "УК ЭлитСервис" и Управления ЖКХ г. Таганрога, а также о вызове для дачи свидетельских показаний Манукян Рустама Грачовича, Манукян Грач Шмавоновича, Макарова Александра Сергеевича, Саргсян Ашота Мнацагановича, Кубарева Евгения Владимировича рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательств того, что решением суда затрагиваются права ООО "УК ЭлитСервис" или Управления ЖКХ г. Таганрога обществом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 698 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 13.06.2018.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали его верным. Контррасчёт общество не представило.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А53-19968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева