Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-6173/19 по делу N А77-121/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А77-121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ИНН 2020000203, ОГРН 1022002547115) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Винхоз "Виноградный"" (ИНН 2011000310, ОГРН 1022002342966), третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, правительства Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 (судья Мишин А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу N А77-121/2018, установил следующее.

ГУП "Агротехсервис" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Винхоз "Виноградный"" (далее - винхоз) о взыскании 1 439 352 рублей долга по договорам возмездного оказания услуг и 524 308 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и правительство Чеченской Республики.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что из представленных в дело актов выполненных работ не следует, во исполнение каких договоров они составлены. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение прервано подписанием уполномоченным представителем ответчика акта сверки расчетов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, винхоз (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договоры оказания услуг от 21.06.2010 N 05, от 14.10.2010 N 79, от 10.06.2012 N 4, от 29.05.2012 N 51, от 25.08.2013 N 46, от 15.06.2013 N 06, от 20.03.2014 N 02, по условиям которых исполнитель обязался произвести агротехнические работы (пахота, дискование почвы, уборка урожая), а заказчик принять и оплатить их. Пунктами 3.12 договоров предусмотрено, что оплата производится единовременно с отсрочкой платежа на срок не более 6 месяцев со дня принятия работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании 1 439 352 рублей долга.

В обоснование требований истец представил подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ от 25.07.2010 (на сумму 14 752 рубля), от 30.11.2010 (на 143 тыс. рублей), от 20.08.2012 (на 67 500 рублей), от 15.11.2012 (на 270 тыс. рублей), от 30.11.2013 (на 270 тыс. рублей), от 30.07.2013 (на 433 500 рублей), от 30.07.2014 (на 240 тыс. рублей). Кроме того, истец представил акт сверки расчетов от 01.01.2017, отражающий спорные операции, согласно которому бесспорное сальдо на 31.12.2016 в пользу предприятия составило 1 439 352 рубля.

Возражения против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Руководствуясь нормами статей 53, 182, 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Исходя из того, что пунктами 3.1 договоров предусмотрена 6-месячная отсрочка платежа, обязательства по оплате согласно актам выполненных работ от 25.07.2010 (наиболее ранний) и от 30.07.2014 (наиболее поздний) наступили соответственно 25.01.2011 и 30.01.2015, суды указали на истечение срока исковой давности 30.01.2018, в то время как иск в суд подан 15.02.2018. При этом доводы истца о перерыве течения срока исковой давности подписанием ответчиком 01.01.2017 акта сверки расчетов отклонены судами со ссылкой на то, что данный документ подписан бухгалтером Атаевой Л.М., которая являлась неуполномоченным на признание долга лицом.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом указанной нормы обязанным лицом применительно к спорным правоотношениям является должник по денежному обязательству, т. е. винхоз. Упомянутый акт сверки, как видно из его содержания, подписан со стороны винхоза директором Хункарбиев И.С., что может свидетельствовать о перерыве течения срока давности. Подписание этого акта со стороны предприятия (кредитора) бухгалтером Атаевой Л.М. не имело значения и не могло повлиять на спорное обстоятельство.

Таким образом, выводы судов о том, что спорный акт сверки не является доказательством перерыва течения срока исковой давности по указанным ими мотивам, ошибочны.

В актах приемки работ отражены виды, объемы и стоимость выполненных работ, которые не противоречат указанным в договорах предметам, в связи с чем отсутствие в этих актах ссылок на конкретные договоры не является основанием для вывода о неотносимости их к спорным сделкам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить, по каким актам срок исковой давности не пропущен и в зависимости установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А77-121/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков