Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5342/19 по делу N А63-16559/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 г.

Дело N А63-16559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуальных предпринимателей Немцовой Ирины Борисовны (ИНН 262803171603, ОГРНИП 311265109800320) и Немцова Романа Михайловича (ИНН 262809638700, ОГРНИП 307262822000041) - Копылова А.И. (доверенности от 20.12.2018 и 15.12.2017), в отсутствие ответчиков: дачного некоммерческого товарищества "Мечта" (ИНН 2635039678, ОГРН 1022601942670), дачного некоммерческого товарищества "Орловка" (ИНН 2623006452, ОГРН 1022603030251), дачного некоммерческого товарищества "Промвентиляция" (ИНН 2635813429, ОГРН 1122651020095), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Немцовой Ирины Борисовны и Немцова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16559/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Немцова И.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", и ДНТ "Промвентиляция" (далее - дачные товарищества) со следующими требованиями:

- признать незаконным подключение дачных товариществ к принадлежащему истцу подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края без заключения соответствующих договоров с законным владельцем;

- возложить обязанность на дачные товарищества выполнить отключение от водопровода, привести его в первоначальное состояние и демонтировать места подключения к нему;

- возложить обязанность на дачные товарищества обеспечить истцу доступ к местам подключения для выполнения работ по их отключению от подводящего водопровода к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края, привести его в первоначальное состояние и демонтировать места подключения к нему, наложить запрет на совершение действий, препятствующих выполнению указанных работ. Делу присвоен номер А63-16559/2018.

Индивидуальный предприниматель Немцов Р.М. также обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" города Ставрополя и дачным товариществам со следующими требованиями:

- признать незаконными действия МУП "Водоканал" города Ставрополя по подключению дачных товариществ к подводящему водопроводу, принадлежащему Немцову Р.М. на праве совместной собственности к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская без подключения соответствующих договоров с законным владельцем;

- возложить обязанность на МУП "Водоканал" города Ставрополя выполнить отключение дачных товариществ от водопровода с приведением в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему. Делу присвоен номер А63-17399/2018.

Определением суда от 29.10.2018 дела А63-16559/2018 и А63-17399/2018 объединены в оно производство, объединённому делу присвоен номер А63-16559/2018.

Определением суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N 9-33/201, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2019, отказано в принятии искового заявления Немцова Р.М. к МУП "Водоканал" и дачным товариществам. Вступившим в законную силу определением Шпаковского районного суда от 21.05.2019 по делу N 2-666/2019 по иску Немцовой И.Б. к дачным товариществам о признании незаконным подключения ответчиков к принадлежащему истцу водопроводу, производство по делу повторно прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Таким образом, нарушено конституционное право истцов на судебную защиту. Рассматриваемый спор возник исключительно в связи с осуществлением экономической деятельности МУП "Водоканал" города Ставрополя в сфере строительства, реконструкции и эксплуатации инженерных коммуникаций для водоснабжения.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 27 Кодекса предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства, следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Прекращая производство по делу, суды сослались на неподведомственность спора арбитражным судам Российской Федерации в связи с тем, что спор не имеет экономического характера, поскольку возник между предпринимателями и некоммерческими организациями по поводу водопровода, целью использования которого является не извлечение прибыли, а водоснабжение земельных участков, садовых и жилых домов, как истцов, так и ответчиков, членов товариществ для личного потребления. Довод истца о том, что суд общей юрисдикции прекратил производство по аналогичному иску в 2017 году суды отклонили, указав, что дачные товарищества в качестве ответчиков в деле суда общей юрисдикции не привлекались, предмет спора иной, в связи с чем истцами не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Кодекса установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28.05.2019 по делу N 308-ЭС16-6887, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса).

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, суды не учли, что фактически лишили истцов права на судебную защиту по следующим основаниям.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2017, по иску Немцовой И.Б. к МУП "Водоканал" города Ставрополя о признании незаконными действий ответчика по выдаче технических условий подключения к сетям водоснабжения дачным товариществам, возложении обязанности на ответчика прекратить предоставление услуг по водоснабжению и осуществить отключение незаконно подключенных потребителей, производство по делу прекращено. Суды сделали вывод о том, что спорный водопровод используется истцом для предпринимательских целей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды, принимая во внимание, что суд общей юрисдикции уже прекратил производство по делу в 2017 году, указав на экономический характер спора, не доложены прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), сделав противоположный суду общей юрисдикции вывод о том, что спор не носит экономического характера.

После вынесения обжалуемого определения суда от 10.01.2019, руководствуясь выводом суда первой инстанции о том, что не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, при условии привлечения дачных товариществ к участию в деле в качестве ответчиков, истцы обратились с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N 9-33/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2019, отказано в принятии искового заявления Немцова Р.М. к МУП "Водоканал" и дачным товариществам. Вступившим в законную силу определением Шпаковского районного суда от 21.05.2019 по делу N 2-666/2019 по иску Немцовой И.Б. к дачным товариществам о признании незаконным подключения ответчиков к принадлежащему истцу водопроводу, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность привело к фактическому лишению истцов права на судебную защиту. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации, являются основаниями для отмены определение от 10.01.2019 и постановление от 09.04.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А63-16559/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов