Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16100 по делу N А40-3137/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16100 по делу N А40-3137/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу N А40-3137/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества "Сарапульский Радиозавод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Атрилор" (Москва, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - третье лицо, министерство),

о расторжении контракта от 27.12.2019 N 1820187247422452539001653/51, о взыскании 4 200 000 рублей задолженности, 7 352 954 рублей 02 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, в удовлетворении требований истца отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (I этап "Разработка технического проекта", II этап "Разработка конструкторской документации для изготовления опытного образца") по мотиву существенного нарушения его условий ответчиком (заказчик) и взыскания убытков, причиненных истцу (исполнитель) из-за его расторжения, а также для взыскания с ответчика оплаты I этапа работ. Суды установили, что непосредственно со стороны истца имело место виновное нарушение сроков производства составной части опытно-конструкторской работы, в частности I этапа, что привело к срыву сроков II этапа и опытно-конструкторской работы в целом. При этом срыв сроков выполнения составной части опытно-конструкторской работы со стороны истца повлек для ответчика многочисленные штрафы со стороны третье лица в особо крупных размерах, что привело к финансовой несостоятельности ответчика; к срыву сроков выполнения государственного контракта, для исполнение которого привлекался истец, и его прекращению по решению министерства (с принятием фактических затрат на основании комплекта расчетно-калькуляционных материалов). При этом основной причиной задержки в процедуре закрытия незавершенной опытно-конструкторской работы (разработка технической документации) и прекращения государственного контракта, для исполнения которого привлекался истец, в целом явилось отсутствие заключения соответствующего военного представительства, закрепленного третьим лицом для сопровождения спорного контракта, подтверждающего фактические затраты по незавершенной составной части работ, выполняемой истцом, которое должно было быть передано истцом ответчику для подготовки комплекта расчетно-калькуляционных материалов, чего сделано не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова