Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16026 по делу N А40-185711/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16026 по делу N А40-185711/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-Актив" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу N А40-185711/2022

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Борисовича (Московская область, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Актив" (далее - общество) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2020 N ПА-001/20 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о признании недействительной (мнимой) сделки по оказанию услуг на сумму 3 000 000 рублей, указанных в акте от 01.11.2020 о сдаче-приемке выполненных работ к договору N ПА-001/20 от 01.11.2020 (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу, что мнимый характер оспариваемой обществом сделки не доказан, оснований для признания ее недействительной не имеется; поскольку предприниматель доказал факт оказания услуг по спорному договору, а общество не представило обоснованных возражений по качеству услуг и не исполнило должным образом обязанность по их оплате, заявленная задолженность подлежит взысканию.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете стоимости оказанных услуг и сговоре бывшего директора общества и исполнителя по спорному договору, по существу, относятся к доказательственной стороне спора, что не входит в сферу компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Актив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова