Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-5487/19 по делу N А53-20171/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Дело N А53-20171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (ИНН 3620013012, ОГРН 1113620000152), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20171/2018, установил следующее.

ООО "Альфа Дон Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - предприятие) о взыскании 1 438 тыс. рублей 59 копеек задолженности по договорам поставки от 08.11.2016 N 0811/АДТ/ОБ/АБЗ и от 10.11.2016 N 1011/АДТ/ОБ/АБЗ.

Решением от 14.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 1 438 тыс. рублей 59 копеек задолженности, а также 27 380 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с депозитного счета суда возвращено 35 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 07.11.2018 N 2401, и 25 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 01.11.2018 N 2374, за проведение экспертизы. Предприятию с депозитного счета суда возвращено 19 500 рублей, перечисленных платежным поручением от 01.10.2018 N 8451, и 100 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 29.10.2018 N 9310, за проведение экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 решение от 14.11.2018 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 311 890 рублей 12 копеек, а также 24 978 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, истец не подтвердил факт поставки товара. Фактически товар по спорным договорам не поставлялся. Представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара покупателю. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, так как представленные истцом товарные накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Заявитель также указывает, что общество требует завышенный размер задолженности по сравнению с указанными ценами в договорах. Дополнительные соглашения на увеличение цены или количества поставляемого товара стороны не подписывали.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В свою очередь представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неознакомления с отзывом общества, направленным в суд кассационной инстанции и не полученным предприятием.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного заседания предприятие мотивировало необходимостью ознакомления с отзывом, поступившим от общества. Между тем данный отзыв не принимается во внимание судебной коллегией ввиду нарушения обществом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи препятствия в рассмотрении кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие
(покупатель) заключили договоры поставки от 08.11.2016  0811/АДТ/ОБ/АБЗ
и от 10.11.2016  1011/АДТ/ОБ/АБЗ (далее - договоры), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю щебень фракций 5 20 ГОСТ 8237-93 и 0 10

ГОСТ 31424-2010.

В подтверждение поставки товара по спорным договорам истец представил следующие доказательства:

- по договору от 08.11.2016 N 0811/АДТ/ОБ/АБЗ: товарная накладная от 10.11.2016 N 1698 на поставку щебня в количестве 792,3 тонн на сумму 776 453 рубля, товарная накладная от 20.11.2016 N 1714 на поставку щебня в количестве 218,32 тонн на сумму 213 953 рубля 60 копеек, товарная накладная от 15.11.2016 N 1710 на поставку щебня в количестве 402,7 тонн на сумму 430 889 рублей, всего на сумму 1 421 295 рублей 60 копеек. Оплата ответчиком произведена только в части товарной накладной от 15.11.2016 N 1710 в размере 430 889 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 9895;

- по договору от 10.11.2016 N ЮП/АДТ/ОБ/АБЗ: товарная накладная от 15.11.2016 N 1707 на поставку щебня в количестве 217 тонн на сумму 151 900 рублей, товарная накладная от 15.11.2016 N 1709 на поставку щебня в количестве 204,7 тонн на сумму 200 605 рублей 99 копеек, товарная накладная от 20.11.2016 N 1712 на поставку щебня в количестве 135,84 тонн на сумму 95 088 рублей, всего на сумму 447 593 рубля 99 копеек. Оплата товара по указанным накладным ответчиком не произведена.

Накладные подписаны представителем ответчика без претензий и замечаний, имеют оттиск печати предприятия.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 1 438 тыс. рублей 59 копеек.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом названных статей Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истец представил договоры поставки, спецификации к ним, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат достаточные для индивидуализации товара и определения его стоимости сведения, позволяют установить вручение товара ответчику. Указанных обстоятельств достаточно для признания исковых требований законными и обоснованными в отсутствие доказательств оплаты товара.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недостоверности сведений о перевозке грузов, содержащихся в транспортных накладных от 10.11.2016 N 000024910, от 10.11.2016 N 000024912 и от 19.11.2016 N 000025734. Стоимость груза, сведения о перевозке которого содержатся в указанных транспортных накладных, по согласованным сторонами ценам составляет 126 110 рублей 47 копеек. Более того, в поданном суду апелляционной инстанции заявлении истец фактически согласился с недостоверностью данных транспортных накладных и просил изменить решение в части взыскания задолженности в названной сумме, отказав в иске в этой части. Учитывая данные обстоятельства, в связи с непредставлением доказательств оплаты поставленного товара, иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в размере 1 311 890 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных обоснованно отклонен судами, поскольку товарные накладные содержат достаточные для индивидуализации товара и определения его стоимости сведения.

Транспортные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика Ковалевым С.В. с указанием должности (мастер АБЗ) и проставлением оттиска печати предприятия.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации подписи Ковалева С.В. в товарных накладных от 20.11.2016 N 1714, от 10.11.2016 N 1698, от 05.11.2016 N 1707 и от 20.11.2016 N 1712.

Поскольку истец отказался исключить указанные товарные накладные из числа доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, предложив истцу представить суду подлинники оспариваемых товарных накладных и дать согласие на вырезки образцов данных документов, ответчику - обеспечить явку в судебное заседание Ковалева С.В. для отбора экспериментальных образцов его подписей, представить суду документы, содержащие образцы свободных подписей Ковалева С.В.

Истец представил суду подлинники спорных товарных накладных.

Из писем экспертных организаций, предложенных сторонами суду (ФГАОУВО "Южный федеральный университет", СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований", ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), и методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (опубликована на официальном сайте www.sudexpert.ru), следует, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо предоставление, наряду со свободными и условно-свободными, экспериментальных образцов подписи и почерка.

Вследствие необеспечения ответчиком явки Ковалева С.В. в судебное заседание возможность отбора и предоставления в экспертную организацию экспериментальных образцов его подписи и почерка у суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность доказывания факта непринадлежности Ковалеву С.В. учиненной на спорных товарных накладных подписи лежит на ответчике, суд пришел к выводу о недоказанности предприятием фальсификации подписи указанного лица в спорных товарных накладных.

Кроме того, в обоснование фактической передачи товара по спорным товарным накладным истцом представлены транспортные и товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела видно, что принятый ответчиком в лице Ковалева С.В. товар по товарной накладной от 15.11.2016 N 1710 оплачен ответчиком платежным поручением от 08.12.2016 N 9895 на сумму 430 889 рублей, из чего следует, что действия указанного лица по приемке товара одобрены ответчиком (абзац второй пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Более того, из судебных актов по делу N А53-34283/2017, принятых по спору между теми же сторонами, следует, что по аналогичным договорам поставки от 29.09.2016 N 2909 АДТ/Ш/АБЗ1 и 2909АДТ/Ш/АБЗ товар принимался Ковалевым С.В. как работником структурного подразделения предприятия, оплата товара производилась ответчиком.

Кроме того, суд указал, что подписи Ковалева С.В. на всех накладных заверены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов и времени выполнения подписей от имени Ковалева С.В. в спорных товарных накладных, суд первой инстанции указал, что предприятием не доказано юридическое значение данного обстоятельства в условиях, когда, наряду с указанными накладными, истцом в качестве доказательств поставки товара представлены транспортные и товарно-транспортные накладные, время подписания которых не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А53-20171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова