Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5542/19 по делу N А63-5869/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 г.

Дело N А63-5869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Глухова Дмитрия Владимировича (ИНН 263000512897, ОГРНИП 307264928500032), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комбинат общественного питания" Минераловодского городского округа (ИНН 2630025223, ОГРН 1022601449200), третьего лица - администрации Минераловодского городского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5869/2018, установил следующее.

ИП Глухов Д.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Комбинат общественного питания" Минераловодского городского округа (далее - ответчик, предприятие, комбинат) о взыскании 6 131 987 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 75 321 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Минераловодского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированны отсутствием оснований для взыскания спорной суммы, поскольку, осуществляя поставку по сделке, совершенной с нарушением порядка ее совершения, предприниматель не мог не знать, что товары поставляются им при отсутствии обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель настаивает на обоснованности заявленных требований и указывает, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая заключается в восстановлении имущественного состояния сторон до заключения сделки, на создание судами привилегированных условий для стороны, виновной в несоблюдении требований законодательства при заключении муниципальных контрактов. Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не относится к мерам ответственности, оно основано на недопущении сохранения за субъектом, не принадлежащего и не причитающегося ему имущества. Кондикционные иски направлены на изъятие имущества, неправомерно поступившего во владение другого лица.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 предприниматель и комбинат заключили идентичные контракты на поставку продуктов питания N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/9, 3/10, 3/11, 3/12, 3/13, 3/14, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16, 5/1, 5/1, 5/1, 5/2, 5/2, 5/3, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/9, 6/10, 6/11, 6/12, 6/12, 6/13, 6/14, 6/15, 6/16, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8, 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, 7/14, 7/15, 7/16, 7/17, 7/18, 8/1, 8/2, 8/2, 8/3, 9, 10/1, 10/2, 10/3, 11/1, 11/2, 11/3, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 13/1, 13/2, 14/1, 14/2, 14/3, 15/1, 15/2, 16, 17/1, 17/2, 18/1, 18/2, 19/1, 19/2, 20/1, 20/2, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36/1, 36/2, 36/3, 36/4, 37, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 39, 40. Количество, ассортимент и цену товара стороны согласовывали в спецификациях и указывали в товарных накладных.

Истец в период с 27.01.2017 по 03.03.2017 поставил ответчику товар на сумму 9 751 608 рулей 64 копейки, последний оплатил поставленные товары частично на сумму 3 619 621 рубль 09 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товаров послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-4761/2018 комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку производство по иску предпринимателя возбуждено до даты введения в отношении комбината процедуры наблюдения, а право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору, истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Рассматривая заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса).

Согласно статье 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу N А63-16988/2017 контракты, заключенные предпринимателем с комбинатом признаны ничтожными сделками, совершенными в обход требований закона о порядке их соверешения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в матеоиалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с комбината неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных товаров и отказали в иске.

Суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Суды правильно указали, что подписание комбинатом товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов на заявленную сумму не изменяет факта нарушения сторонами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не влечет взыскание стоимости фактически поставленных товаров.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласование сторонами условий контрактов без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, сводящиеся к тому, что суды необоснованно не применили последствия недействительности сделок, являются несостоятельными, поскольку отношения в сфере закупок для государственных нужд регулируются специальным законом.

Ссылка предпринимателя на судебную практику не принимается во внимание судом округа, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от рассматриваемого дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А63-5869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь