Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-8257/19 по делу N А53-6955/2019

г. Краснодар

18 сентября 2019 г.

Дело N А53-6955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ОГРН 1026104140963, ИНН 6167044609) - Черевко О.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23451 3), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Соловьёва М.В.) по делу N А53-6955/2019, установил следующее.

ООО "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления от 04.12.2018 N 10-17-575/2018 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 700 тыс. рублей штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению, прекращении производства по делу об административном правонарушении, снижении административного штрафа; восстановлении срока на подачу жалобы на постановление управления от 04.12.2018 N 10-17-575/2018.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.12.2018 N 10-17-575/2018 отказано.

В удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А53-6955/2019 прекращено.

Судебные акты мотивированы пропуском обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) десятидневного срока обжалования постановления управления; наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; отсутствием нарушений порядка проведения проверки.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление общества принято
к производству суда и назначено предварительное судебное заседание, несмотря на пропуск срока подачи жалобы. Управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности - не уведомило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Последний составлен в отсутствие законного представителя общества. Представитель Харагезова И.А., присутствовавшая при составлении протокола, имела общую доверенность. Суд первой инстанции не проверил довод о наличии смягчающих вину обстоятельств.

В аренду банку и гостинице сдавалась только часть нежилых помещений, и, соответственно, часть земельного участка (27%). Остальная часть земельного участка используется в соответствии с видом разрешенного использования. Административный штраф рассчитан исходя из использования всего земельного участка общей площадью 5400 м.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.11.2018 на основании распоряжения от 10.09.2018 N 10-5030-р управление провело внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040301:16, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, Малюгиной, 233б, площадью 5400 м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации объектов ипподрома и для эксплуатации досугового центра молодежи", находится в общей долевой собственности общества (доля в праве 58/100) и ООО "Конкур" (доля в праве 42/100) (далее - спорный земельный участок).

В границах спорного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое помещение, комнаты в подвале с 1 по 45; на 1 этаже с 1 по 28;
на 2 этаже с 1 по 28, общей площадью 1782,1 м. Литер АЯ, с кадастровым номером 61:44:0040301:270, принадлежащее на праве собственности ООО "Конкур", о чем
в Едином государственном реестре недвижимости 31.01.2005 сделана запись о регистрации 61-01/44-405/2004-330; нежилое помещение общей площадью 2506,8 м, номера на поэтажном плане: комнаты с 29 по 142 на 1 этаже; с 29 по 87 на втором этаже. Этажность здания 2, литер АЯ, с кадастровым номером 61:44:0040301:269, принадлежащее на праве собственности обществу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2005 сделана запись о регистрации 61-01/44-35/2002-134.

В ходе проверки установлено, что фактически спорный земельный участок используется обществом не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости - "для эксплуатации объектов ипподрома и для эксплуатации досугового центра молодежи", а для размещения и деятельности банка ООО "Земкомбанк" и гостиницы ООО "Гостиница Юг Руси".

Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23.112018 N 10-5030-р.

По факту выявленных нарушений 23.11.2018 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10-17-575/2018 и вынесло постановление от 04.12.2018 N 10-17-575/2018 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 700 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, исходя из которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок имел разрешенный вид использования "для эксплуатации объектов ипподрома и для эксплуатации досугового центра молодежи", суд сделал вывод о том, что фактически земельный участок используется обществом не в соответствии с видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. В связи с этим в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административном правонарушении.

В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению размещения на спорном земельном участке банка и гостиницы.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление управления получено обществом 11.12.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 11.12.2018 указанного постановления, направленного по юридическому адресу общества (л. д. 26 т. 1).

Заявление направлено в суд первой инстанции в электронном виде 01.03.2019 (л. д. 8 т. 1), то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования почти на 3 месяца, истекшего 25.12.2018 (судебная коллегия ошибочно указала дату истечения срока 18.12.2012).

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, причиной пропуска срока указало временную нетрудоспособность лица, осуществляющего юридические услуги на основании гражданско-правового договора, отсутствие в штате юриста.

Между тем, приведенные доводы правомерно расценены судебными инстанциями не свидетельствующими об отсутствии возможности своевременного обращения с заявлением, признаны неуважительными причинами пропуска срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). С учетом этого приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Достоверные доказательства уважительности пропуска названного срока общество не представило.

Судебные инстанции также сделали вывод о надлежащем извещении общества обо всех процессуальных действиях, совершаемых управлением в ходе проведения проверки, что свидетельствует о его осведомленности о проведении в отношении него проверочных мероприятии, закончившихся принятием постановления о привлечении его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 составлен управлением в присутствии представителя общества по доверенности от 01.10.2018 Харагезовой И.А., которая не отозвана, ее действие не прекращено по другим основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допуск данного лица для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов общества.

Судебная коллегия посчитала, что основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением ходатайства общества в судебном заседании отсутствуют.

Доводы жалобы в части прекращения производства по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении в кассационной жалобе не приведены. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А53-6955/2019

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.И. Мещерин Т.В. Прокофьева