Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7458/19 по делу N А53-3102/2019

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А53-3102/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., рассмотрев без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" (ИНН 2342017145, ОГРН 1072342000202), ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судья Маштакова Е.А.) по делу N А53-3102/2019, установил следующее.

ООО "Минерал-Хорс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - компания) о взыскании 206 123 рублей 71 копейки пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.06.2019, с компании в пользу общества взыскано 88 328 рублей 70 копеек пеней, 6103 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на компанию ответственности за нарушение срока доставки груза, однако удовлетворили ее ходатайство о снижении размера пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление и удовлетворить иск в сумме 176 657 рублей 40 копеек. По мнению заявителя, суды необоснованно применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Ссылка судов на размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является безосновательной, так как размер пеней за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В связи с несвоевременной доставкой груза обществу причинены убытки в виде арендной платы за вагоны, которые задержаны по вине компании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и размером удовлетворенных требований. Доводов со ссылкой на какие-либо из пунктов 1 - 7 части 4 статьи 288 Кодекса жалоба не содержит.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 08.07 2019 N 373, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А53-3102/2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" (ИНН 2342017145, ОГРН 1072342000202) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков