Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф08-8399/19 по делу N А32-42844/2015

г. Краснодар

23 сентября 2019 г.

Дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Немцова А.С. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие Шаипова Ибрагима Данильбековича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) - Акулинина Д.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А32-42844/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Олимп (далее - должник) ООО "ДАШстрой" (кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей (Баталову Магомеду Вахаевичу, Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу, Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму Данильбековичу) и применении последствий недействительности сделок

Определением от 11.12.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением требований к ответчикам в отдельные производства

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 определение от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Шаипова И.Д. в сумме 2 501 250 рублей отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и Шаиповым И.Д.; оригиналы трудового договора и трудовая книжка не представлены, уполномоченный орган заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств копий трудового договора, справок о наличии задолженности, уведомлений о приостановлении работы; сведения о задолженности по заработной плате и документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, временному и конкурсному управляющим не представлялись, бухгалтерская и иная документация, подтверждающая численность работников должника, не переданы; согласно отчету конкурсного управляющего от 10.05.2017 задолженность перед кредиторами второй очереди отсутствует; сведения о доходах физических лиц за 2014 - 2017 годы должник не представлял; по данным Фонда социального страхования Российской Федерации в 2015 году среднесписочная численность работников должника составляла 4 человека (из которых 2 - женщины), в 2016 - 2017 годах численность работников - 0; по данным Пенсионного фонда Российской Федерации последняя отчетность сдана за 1 квартал 2015 года, количество застрахованных лиц - 4 человека.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жлобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 21.03.2016 введена процедура наблюдения; решением от 14.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

3 июля 2017 года АО "РЖДстрой" перечислило должнику 42 млн рублей в качестве оплаты по мировому соглашению. Конкурсный управляющий должника после поступления указанной суммы снял денежные средства с расчетного счета должника и выдал их наличными согласно платежным ведомостям от 06.07.2017: Баталову М.В. - 4 872 тыс. рублей, Баталову М.М. - 2 175 тыс. рублей, Бетербиеву Р.С. - 1 740 тыс. рублей, Бетербиеву С.С. - 1 522 500 рублей, Межидову А.Я. - 2 501 250 рублей, Межидову И.Х. - 1 740 тыс. рублей, Нанаеву М.З. - 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Б.Н. - 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Р.Н. - 2 610 тыс. рублей, Саидову Р.И. - 1 522 500 рублей, Солтаеву А.Э. - 1 522 500 рублей, Чамаеву Ш.З. -4 350 тыс. рублей, Чатаеву С.А. -1 522 500 рублей, Шаипову А.С. - 1 957 500 рублей и Шаипову И.Д. - 2 501 250 рублей.

Полагая, что сделки по уплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей с указанием на погашение задолженности по заработной плате являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, ООО "ДАШстрой" обратилось с заявлением о признании сделок недействительными.

В рамках настоящего спора рассматривается выделенное в отдельное производство заявление об оспаривании сделки в отношении Шаипова И.Д. (далее - работник) по уплате в качестве заработной платы 2 501 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (выплата заработной платы).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что работник принят на должность инженера-геодезиста приказом от 01.09.2012 (трудовой договор от 01.09.2012) с окладом 115 тыс. рублей; должник выполнял строительные работы на объекте по строительству многоквартирных жилых домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности в период проведения Олимпийских игр в 2014 году; несмотря на завершение Олимпийских игр и тот факт, что должник не осуществлял производственную деятельность, трудовой договор с работником не был расторгнут; в связи с невыплатой заработной платы работник в январе 2015 года известил должника о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому имеет право на получение заработной платы за 2015 - 2017 годы исходя из среднего заработка.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника уплатил работнику 2 501 250 рублей. В качестве доказательств наличия трудовых отношений между должником и работником конкурсным управляющим представлены копии трудовых договоров, справок о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 31.01.2017, приказов о приеме на работу и прекращении трудовых договоров, ведомостей о получении работником денежных средств, уведомления о приостановлении работы. При этом оригиналы указанных документов не представлены. Уполномоченный орган ходатайствовал об исключении указанных копий документов из доказательственной базы, ссылаясь на непредставление подлинных документов. Требования суда о предоставлении заверенных копий трудовых книжек, справок об отчислениях по налогам, иным платежам ответчик по настоящему обособленному спору не исполнил.

В материалы дела не представлены справки по форме 2-НДФЛ по работникам должника за спорный период, штатное расписание, табели учета рабочего времени, персонифицированные отчеты в ПФР по всем работникам, которым уплачена заработная плата, расчеты по страховым взносам.

Уполномоченный орган также указывал на следующие обстоятельства: согласно ответу ФСС России от 04.05.2018 из сданной должником отчетности в 2015 году следует, что численность работников составляет 4 человека, в 2016 и 2017 годах - 0 человек; сведения о наличии задолженности по заработной плате в размере 35 757 тыс. рублей внесены конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности только 12.07.2017, после перечисления ООО "РЖДстрой" должнику 42 млн рублей и совершения оспариваемой сделки; при этом сведения в отношении работников у конкурсного управляющего до указанной отсутствовали, временным управляющим должника также не были выявлены работники должника.

Из материалов дела видно, что временный управляющий обращался с заявлением в прокуратуру г. Сочи об обязании директора должника передать бухгалтерскую и иную информацию, подтверждающие финансовое состояние должника и численность работников. Определением суда от 05.12.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации удовлетворено, однако оно не исполнено.

В отчете конкурсного управляющего от 10.05.2017 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", в строке "вторая очередь" данные по задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах копии трудового договора, справок о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 31.01.2017, приказов о приеме на работу и прекращении трудовых договоров, ведомостей о получении работником денежных средств сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих реальность трудовых отношений, не могут быть достаточны для вывода об обоснованности уплаты работнику в качестве заработной платы 2 501 250 рублей со ссылкой на гарантии, предоставленные работникам статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа об исключении копий документов из числа доказательства, а также о том, что наличие реальных трудовых отношений с работником документально не подтверждено, не получили правовой оценки со стороны суда; вопрос о том, действительно ли работник состоял в трудовых отношениях с должником, остался не исследованным; довод уполномоченного органа о притворности сделок по выплате заработной платы работникам, не состоящим в трудовых отношениях с должником, не выяснен. Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, при наличии доводов об отсутствии трудовых отношений между должником и работником в 2015 - 2017 годах и искусственном создании задолженности по заработной плате за указанный период с целью вывода денежных средств, полученных должником в рамках исполнения мирового соглашения, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным доводам правовой оценки не дал.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому постановление в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы уполномоченного органа, в том числе о реальности трудовых отношений, наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу мнимости, оценить поведение сторон на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А32-42844/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко