Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф08-7406/19 по делу N А32-22165/2016

г. Краснодар

23 сентября 2019 г.

Дело N А32-22165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (ИНН 2315182703, ОГРН 11323150044733) Шатохина В.А. (лично), от Прокопенко О.В. - Синчило Е.Е. (доверенность от 26.08.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Вяльшина М.Ф. (доверенность от 20.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ерик" - Латыпова А.Р. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокопенко О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-22165/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомагистраль" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о привлечении Прокопенко О.В. к субсидиарной ответственности в размере 45 747 545 рублей 20 копеек.

Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, Прокопенко О.В., как контролирующее должника лицо, привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника; с Прокопенко О.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 42 461 088 рублей 50 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что действия Прокопенко О.В. не соответствовали критериям разумности и добросовестности, интересам должника и его кредиторов, и повлекли банкротство должника.

В кассационной жалобе Прокопенко О.В. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, является неверным вывод судов о том, что обязанность по восстановлению документов лежит на бывшем руководителе должника, а не на конкурсном управляющем; при этом документация изъята органами следствия в рамках уголовного дела. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, какой конкретно размер убытков причинен кредиторам должника в результате непередачи руководителем должника документации. Прокопенко О.В. также указывает, что им предпринимались меры по улучшению экономических показателей, заключались договоры с целью извлечения прибыли. Конкурсный управляющий не доказал факт противоправного поведения ответчика.

В судебном заседании представитель Прокопенко О.В. поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий должника, представитель уполномоченного органа и представитель ООО "Ерик" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ерик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зюрин А.Г. Решением суда от 13.06.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прокопенко О.В. к субсидиарной ответственности в размере 45 747 545 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ответчик не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы (на 31.12.2016 числилась дебиторская задолженность в размере 20 941 тыс. рублей, запасы - 42 416 тыс. рублей, основные средства - 5 408 тыс. рублей), реестр составляет 34 189 034 рублей 67 копеек, текущие платежи - 11 558 510 рублей 53 копейки, т.е. всего 45 747 545 рублей 20 копеек. Дело возбуждено 29.06.2016 по заявлению ООО "Ерик". Вместе с тем с первые признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возникли у должника с 05.01.2014 по расчетам с ООО "Ресурс". Кроме того, задолженность по заработной палате свыше трех месяцев образовалась в период с 01.10.2015 по 25.05.2016, в связи с чем Прокопенко О.В., как контролирующее должника лицо, обязан обратиться в суд с заявлением не позднее 01.01.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции этого Закона).

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017 (27.03.2018), оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 указанной статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Приведенные положения не связывают необходимость исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему с получением соответствующего требования - основанием для возникновения такой обязанности является сам факт утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суды установили, что Прокопенко О.В. с 23.08.2013 и по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, в связи с чем является контролирующим должника лицом, а также ответственным лицом за хранение, а, следовательно, передачу документации управляющему. При этом ответчик не предоставил суду информацию о том, что права управления должником им переданы иному лицу или он являлся номинальным директором, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что фактическое руководство должником осуществлял именно Прокопенко О.В.

По смыслу Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью. На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 24 постановления N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суды установили, что конкурсный управляющий в адрес бывшего руководителя Прокопенко О.В. направил запрос от 15.06.2017 N 544 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако требование конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не исполнено.

Конкурсный управляющий для проведения мероприятий по принятию от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей прибыл по юридическому адресу должника, однако бывший руководитель должника уклонился от законного требования конкурсного управлявшего, о чем составлен соответствующий акт от 28.06.2017 N 584.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хресцов Д.А. 11.08.2017 возбудил исполнительное производство N 155071/17/23041-ИП по исполнительному листу от 18.07.2017 N ФС 0164862, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Прокопенко О.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные ценности должника.

До настоящего времени Прокопенко О.В. требования по исполнительному листу не исполнены, документация не передана, исполнительное производство не окончено.

Прокопенко О.В. только 06.09.2017 направил в адрес конкурсного управляющего письмо о том, что вся документация должника изъята ОБЭП г. Новороссийска. Согласно представленных протоколов обыска от 13.05.2016, 25.05.2016 и 13.07.2016, бухгалтерская документация органами предварительного следствия изъята в связи с наличием уголовных дел в отношении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что они не подтверждают ссылку Прокопенко О.В. о том, что изъяты все документы общества, и отсутствие у Прокопенко О.В. возможности передать управляющему документы, не изъятые правоохранительными органами, а также сообщить сведения о фактическом нахождении имущества, о дебиторах и т.п.

Суды установили, что на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации отсутствовали первичные документы, договоры, переписка. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании данных программного обеспечения 1С направлены претензии и акты сверок дебиторам, задолженность которых не подтверждена документально с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, а в случае несогласия с суммой задолженности направить в адрес конкурсного управляющего письменные возражения по акту сверки и документально подтвердить отсутствие задолженности. Конкурсным управляющим 10.01.2019 от сотрудников следственного комитета по акту приема-передачи получена первичная бухгалтерская и иная документация, подтверждающая хозяйственную деятельность должника. Однако переданная документация является неполной и не позволяет сформировать конкурсную массу для оплаты задолженности перед кредиторами.

В определении суда от 25.06.2018 ответчику предлагалось представить доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, доказательства того, что предпринимались самостоятельно соответствующие меры; представить общие пояснения об имуществе, его последнем месте нахождения, предпринимаемых мерах по его сохранности. Однако в течение всего периода рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности какие-либо сведения о том, что бывшим директором должника предпринимались меры к восстановлению документации, выявлению имущества, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований кредиторов, не представлено.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему установить активы должника, выявить всех дебиторов, взыскать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы. При этом общий срок исковой давности истекает, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и наличии оснований для привлечении Прокопенко О.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, установления и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по указанному основанию арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они ее не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного смысла положений пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее месяца, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 29.06.2016 на основании заявления ООО "Ерик", требования которого в размере 2 401 705 рублей 70 копеек основного долга вытекают из договора поставки инертных материалов от 10.09.2014 N АС-авто 10/09/2014 и не исполнялись должником с начала 2015 года (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А32-34007/2015). При наличии данных о недостаточности имущества, а также в связи с отсутствием доказательств того, что предприятие в течение 2015 года осуществляло рентабельную деятельность и могло за счет выручки погасить обязательства, неподача заявления о признании должника банкротом не согласуется с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве, критериями разумности и добросовестности.

Суды отметили, что доводы о неверных выводах эксперта Каланджиевой О.И., в том числе со ссылкой на рецензию к экспертному заключению, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку даже если исключить указанное заключение из числа доказательств, отсутствует обоснование недостачи на сумму более 40 млн рублей при наличии кредиторов на сопоставимую сумму. Суды указали, что отсутствие разумных, экономически оправданных в сложившейся ситуации объяснений в отношении действий Прокопенко О.В. образуют состав для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно данным реестра требований кредиторов и представленным управляющим сведений о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности составляет 42 461 088 рублей 50 копеек. Суды приняли во внимание, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, однако в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что действия Прокопенко О.В. не соответствовали критериям разумности и добросовестности, интересам должника, его реальных контрагентов, повлекли банкротство должника.

В рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования на сумму, отраженную в реестре требований кредиторов, руководитель должника не передал управляющему бухгалтерскую документацию, без наличия которой, у конкурсного управляющего отсутствуют полные сведения о дебиторах и кредиторах должника, имуществе и совершенных сделках должника, в связи с чем, отсутствует возможность формирования конкурсной массы в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в сумме 42 461 088 рублей 50 копеек и действиями (бездействием) руководителем должника.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с законодательством о банкротстве, вывод о наличии признаков банкротства юридического лица не зависит от того, давало ли экономическое состояние организации возможность исполнить обязательства (обязанности) перед кредиторами: признаки банкротства считаются установленными с момента, когда юридическим лицом денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены по истечении 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий установил, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникло у должника с 05.01.2014 по расчетам с ООО "Ресурс", общая задолженность должника перед которым составляет 7 078 363 рублей 42 копеек. При этом апелляционный суд исследовал и отклонил довод о том, что требование ООО "Ресурс" основано на подложных документах и не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, указав, что судебные акты о включении требований ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 по настоящему делу приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А32-22165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова