Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф08-8255/19 по делу N А53-37728/2018

г. Краснодар

23 сентября 2019 г.

Дело N А53-37728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1027700430889) - Хребетников Р.Р. (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" (ИНН 6161079549, ОГРН 1166196107725) - Богданова В.Ю. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Суперломбард" и Панасюка И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-37728/2018, установил следующее.

Панасюк И.А. обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконными решения от 31.10.2018 N 21183/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южная лизинговая компания" (далее - компания) и ООО "Суперломбард" (далее - общество).

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал управление повторно по существу рассмотреть заявление Панасюка И.А. от 11.10.2018.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Панасюку И.А. в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, выводы судов о том, что спорная реклама не соответствует части 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) является ошибочным. Управление считает, что решение об отказе в возбуждении дела от 31.10.2018 N 21183/04 вынесено с соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы Панасюка И.А. не нарушены.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

В судебном заседании представители управления и компании поддержали доводы жалоб, просили судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2018 Панасюк И.А. обратился в управление с заявлением о несоответствии законодательству о рекламе информации, размещенной на сайте https//www.natscredit.ru/rostov_ya, а также в самом помещении компании (установлено панно на фасаде здания в г. Ростове-на-Дону, по пр. Буденновский, 120/1, у входа в организацию с надписью "Деньги под ПТС. Автомобиль остается у Вас, мы бережно храним ПТС (863) 333 2 999 ООО "Южная лизинговая компания").

По мнению заявителя, указанная информация является рекламой предоставления займов под залог транспортного средства. Панасюк И.А., ознакомившись с такой рекламой, обратился в компанию, представитель которой сообщил, что компания готова предоставить кредит в размере 500 тыс. рублей под залог автомобиля. Однако в результате был оформлен ряд сделок, а именно: договор купли-продажи от 19.01.2018 N RD-1801LV/19-02 автотранспортного средства - автомобиля, принадлежащего Панасюку И.А. за 300 000 рублей, и договор финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2018 N RD-1801LV/19-02, согласно которому Панасюк И.А. взял в аренду у компании проданный им автомобиль, общая сумма к оплате 876 000 рублей. В связи с возникшими просрочками, допущенными заявителем по договору лизинга, автотранспортное средство изъято у заявителя (т. 1 л. д. 30-31).

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 31.10.2018 N 21183/14 об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе (т. 1 л. д. 15).

Не согласившись с решением управления, Панасюк И.А. обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

В части 13 статьи 28 Закона о рекламе указано, что реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

Частью 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Частью 7 данной статьи предусмотрен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к ней, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Панасюка И.А.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Исходя из содержания спорной рекламы, судебные инстанции верно заключили о том, что данная реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования именно потребителей (физических лиц), которые в свою очередь являются менее защищенной категорией. Спорная реклама сформирована таким образом, что у потребителя, ознакомившегося с данной рекламой, создается впечатление (должно создаваться впечатление) о том, что объектом рекламирования является именно услуга по предоставлению денежных средств (заем) и возможность их получения у рекламодателя. Суды отметили, что в верхней части панно содержится наименование "Национальный кредит". Рекламный слоган "Деньги под ПТС" не отражает полной информации об оказываемых компанией услугах; в рекламе не отражены все условия, о которых обязаны знать субъекты, не отражено, что фактически заключается договор лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Владение имуществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Следовательно, слоган "бережно храним ПТС" формирует представление о том, что транспортное средство остается в собственности лица обратившегося в компанию за деньгами.

Суды указали, что системный анализ финансового и банковского законодательства позволяет сделать вывод о том, что под финансовой деятельностью понимается, в частности, деятельность профессиональных участников рынка. Из содержания спорной рекламы следует, что объектом рекламирования выступают услуги по выдаче (предоставлению) займов, о чем свидетельствуют используемые в спорной рекламе фразы "Деньги под ПТС", "Автомобиль остается у вас, мы бережно храним ПТС".

Суды отметили, что из системного толкования действующего законодательства следует, что деятельность по передаче денежных средств по кредитным договорам или договорам займа, носящая систематический характер, закреплена за хозяйствующими субъектами, имеющими особый статус.

Изложенное свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о том, что спорная реклама не соответствует пункту 1 статьи 7 и части 14 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, решение управления от 31.10.2018 N 21183/14 об отказе в возбуждении дела правомерно признано незаконным.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А53-37728/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова