Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-8075/19 по делу N А32-14354/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А32-14354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стардестроер" (ИНН 2309151859, ОГРН 1162375034513) - Вовк А.А. (доверенность от 08.02.2018), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2019), Савченко Н.Н. (доверенность от 12.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-14354/2018, установил следующее.

ООО "Стардестроер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.02.2018 N 21.4-09/05112 о возвращении без рассмотрения заявления от 20.02.2018 N 21 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям на товары N 10309180/070117/0000011, 10309180/140117/0000054, 10309180/180117/0000070, 10309180/210117/0000088, 10309180/280117/0000121, 10309180/100217/0000184, 10309180/180217/0000212, 10309180/030517/0000349, 10309180/140517/0000369, 10309180/220517/0000401, 10309180/300517/0000413, 10309180/010217/0000138, 10309180/120217/0000195, 10309180/250217/0000230, 10309180/080517/0000356, 10309180/140517/0000371, 10309180/220517/0000402, 10309180/291016/0000550, 10309180/291016/0000552, 10309180/141116/0000644, 10309180/161116/0000654, 10309180/021216/0000815, 10309180/131216/0000918, 10309180/151216/0000943, 10309180/231216/0001031, 10309180/231216/0001044, 10309180/101116/0000618, 10309180/241116/0000753, 10309180/201116/0000700, 10309180/161116/0000660, 10309180/031116/0000580, 10309180/120217/0000194, 10309180/241016/0000529, 10309180/291116/0000779, 10309180/080517/0000359, 10309180/181216/0000960, 10309180/181216/0000959, 10309180/281216/0001090, 10309180/201216/0001000, 10309180/261216/0001064, 10309180/201216/0001001, 10309180/280117/0000116, 10309180/051116/0000593, 10309180/141116/0000645, 10309180/201116/0000699, 10309180/131216/0000913, 10309180/151216/0000942, 10309180/161216/0000951, 10309180/231216/0001032, 10309180/281216/0001084, 10309180/241016/0000533, 10309180/201116/0000705, 10309180/181116/0000679, 10309180/101116/0000620, 10309180/051116/0000594, 10309180/050217/0000158, 10309180/051216/0000842, 10309180/140517/0000367, 10309180/180217/0000213, 10309180/181216/0000958, 10309180/281216/0001083, 10309180/201216/0000998, 10309180/231216/0001030, 10309180/261216/0001065, 10309180/220517/0000403, 10309180/210117/0000084, 10309180/140117/0000052, 10309180/070117/0000012 (далее - спорные ДТ), об обязании таможни произвести возврат обществу 22 082 464 рублей 33 копеек излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019, уточненные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни, выраженный в письме от 27.02.2018 N 21.4-09/05112; обязал таможню произвести обществу возврат 22 082 464 рублей 33 копеек излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей; взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов; возвратил обществу 131 658 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 N 4.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, не указала, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по заявленному обществом первому методу и в чем заключается такое влияние, не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ существенно отличался от ценовой информации, содержащейся в электронных базах данных таможенных органов (от 20 % до 50 %) относительно среднего уровня таможенной стоимости по идентичным/однородным товарам, оформленным в сопоставимом периоде времени. В связи с выявленными рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также наличием более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив у общества дополнительные документы. В ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительно запрошенных документов обществом представлены отказы в их представлении, без обоснования причин невозможности их предоставления, а также согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров. Сравниваемые сведения, заявленные в спорных ДТ по отношению к подобранным для сравнения ДТ являются сопоставимыми и могут быть использованы в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество не приложило документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин и налогов, подлежащих возврату.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракты купли-продажи плодоовощной продукции в ассортименте:

- от 09.09.2016 N 01 с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI";

- от 10.10.2016 N 02 с фирмой "HACIBEY ITHALAT IHRACAT VE TICARET LTD.STI.";

- от 22.12.2016 N 04 с фирмой "ASEL ZIRAAT TIKARET. LTD. STI";

- от 10.01.2017 N 05 с фирмой "SAMI ITHALAT IHRACAT GIDA NAK.TURZ.OTOM.VE TIC.LTD.STI"

В рамках заключенных контрактов купли-продажи общество ввезло на территорию Таможенного союза по спорным ДТ плодоовощную продукцию, страна происхождения - Турция: лук репчатый, апельсины, мандарины, мандарины сатсума, мандарины гибриды, грейпфруты, лимоны, айва, нектарины, персики.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом первым методом определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров обществом представлены в таможню: контракты, приложения к ним; паспорта сделки; коммерческие инвойсы к спорным ДТ; коносаменты к спорным ДТ; дополнения к спорным ДТ.

Таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) установлено, что таможенная стоимость заявляемых товаров имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза. Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по каждой ДТ, и установлен срок для их представления.

Как указали суды, во исполнение запроса таможни общество представило часть документов согласно запрошенному перечню по каждой ДТ и уведомило таможню о невозможности получения некоторых запрошенных ею документов у иностранного контрагента, в связи с чем не представилось возможным представить такие документы. В результате анализа представленных обществом дополнительных документов и пояснений таможня пришла к выводу, что общество не выполнило в полном объеме условия о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, в связи с чем откорректировала таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по шестому методу (резервному методу) определения таможенной стоимости.

При этом суды не проверили доводы таможни о том, что в ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительно запрошенных документов общество представило отказы в их представлении без обоснования причин невозможности их предоставления, а также согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров.

Вместо этого суды указали, что в связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, а также в целях сокращения времени на таможенное оформление товаров, стремясь минимизировать свои финансовые потери, сопряженные с поставкой товаров: простоем транспортных средств под разгрузкой/погрузкой, хранением товаров, а также исполнением обществом перед третьими лицами обязательств, общество согласилось с решением таможни.

По результатам корректировки таможенной стоимости обществу дополнительно начислены 22 336 977 рублей 33 копейки таможенных платежей, которые уплачены обществом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и таможней не отрицается.

Посчитав начисленные таможней в результате проведения проверки платежи излишне взысканными, общество в адрес таможни направило заявление от 20.02.2018 N 21 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Одновременно с указанным заявлением общество направило в таможню письмо от 20.02.2018 N 22, к которому приложило заявления о внесении изменений в сведения спорных ДТ, копии ДТ, а также заполненные КДТ, ДТС к каждой ДТ и их электронные копии (электронный вид).

Таможня возвратила без рассмотрения заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществу, о чем известила общество письмом от 27.02.2018 N 21.4-09/05112. В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на представление КДТ без предварительного согласования с таможней, а также что по ДТ N 10309180/201116/0000699, 10309180/181216/0000959, 10309180/070117/0000011, 10309180/070117/0000012, 10309180/140117/0000052, 10309180/140117/0000054, 10309180/180117/0000070, 10309180/210117/0000084, 10309180/210117/0000088, 10309180/280117/0000121, 10309180/180217/0000212 не приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Также таможня сообщила обществу, что заявление о внесении изменений в сведения ДТ, направленное одновременно с заявлением о возврате денежных средств, направлено таможней в отдел контроля таможенной стоимости товаров таможни для рассмотрения в порядке, установленном Решением от 10.12.2013 N 289, а потому заявление о возврате денежных средств не может быть рассмотрено в настоящий момент.

Полагая, что отказ таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 22 336 977 рублей 33 копеек, изложенный в письме от 27.02.2018 N 21.4-09/05112 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды указали, что в отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ общество представило в таможню пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: внешнеторговые контракты; коммерческие инвойсы, коносаменты, прайс-листы, документы по перевозке товара и другие документы, указанные в описи к каждой спорной ДТ.

Судебные акты содержат ссылку судов на сопоставление содержания условий контрактов с документами, составленными по перемещению и оплате стоимости товаров, и установление их достоверности и непротиворечивости. При этом суды указали, что из материалов дела видно, что сторонами внешнеторговой сделки согласованы стоимость, ассортимент и количество товара. Положения контрактов, инвойсов в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Количество партий отражено в инвойсах, цена определена инвойсами на каждую отдельную поставку и включает в себя стоимость товара, тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), маркировку, упаковку и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой товара до порта; оплата товара производится в долларах США, в обязанности продавца входит предоставление следующих документов: инвойс, бортовой коносамент, фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения. Указанная обществом в графах спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суды указали, что из представленных ведомостей банковского контроля по спорным контрактам следует, что общество уплатило иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по всем декларациям, в соответствии с суммой размера общефактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных ДТ, и суммой, указанной в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Суды не оценили довод таможни о том, что в представленных заявлениях на перевод в графе "Назначение платежа" указан только контракт. Отсутствуют сведения об инвойсах или приложениях, в счет которых произведена оплата. Заявления на перевод представлены только в части ДТ.

Суды не учли доводы таможни, что согласно ведомостям банковского контроля по контракту от 09.09.2016 N 01 общество уплатило 6 644 545 долларов 64 цента США (по другим сведениям 10 000 552 рубля 67 центов), что меньше суммы по подтверждающим к ДТ документам (7 359 072 доллара 45 центов США, по другим сведениям 11 991 323 доллара 55 центов США), то есть у общества имеется задолженность перед контрагентом.

Согласно ведомости банковского контроля от 10.05.2018 по контракту от 09.09.2016 N 01 в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" - 17 524 931 долларов 55 центов США, однако сумма задолженности составляет 1 316 181 доллар 46 центов США.

Согласно доводам таможни по ведомостям банковского контроля по контракту от 10.10.2016 N 02 покупатель уплатил 488 445 долларов США (по другим сведениям 749 008 долларов 15 центов США), превышающие сумму по подтверждающим документам к ДТ (446 940 долларов США, по другим сведениям 800 539 долларов США).

Согласно ведомости банковского контроля от 10.05.2018 по контракту от 10.10.2016 N 02 в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" - 1 363 349 долларов 80 центов США, однако сумма задолженности составляет 1135 долларов 61 цент США.

Согласно ведомости банковского контроля от 10.05.2018 по контракту от 10.01.2017 N 05 в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" указана сумма, подлежащая оплате 20 тыс. долларов США по ДТ N 10309180/210117/0000088, однако платежи по данной ДТ не осуществлены.

Согласно ведомости банковского контроля от 19.10.2017 по контракту от 22.12.2016 N 04 в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" - 73 405 долларов США по ДТ N 10309180/281216/0001090, 10309180/070117/0000011, однако платежи по данным ДТ не осуществлены по истечении длительного срока.

Таким образом, суды не проверили доводы таможни о том, что платежи общество осуществляло суммами, не сопоставимыми со сведениями о цене товаров, заявленными по спорным ДТ, отраженные в ведомости банковского контроля сведения по спорным ДТ подтверждают ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара, однако не свидетельствуют о его оплате. То есть выводы судов о том, что общество подтвердило соответствие оплаты за товары по цене, заявленной по данным поставкам товаров, сделан без учета конкретных доказательств по делу.

Вместе с тем суды не проверили доводы таможни о том, что контракты не позволяют определить наименование и количество товара в связи с отсутствием приложений, предусмотренных контрактами, количество и цена товара не могут в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться как согласованные в рамках контрактов.

Суды не проверили довод таможни об имеющихся противоречиях в инвойсах, представленных обществом с одним и тем же номером и датой, но с подписями продавца, отличающимися от контракта, различным содержанием в описании товара, условиях поставки, информации о годе урожая, весе брутто.

При вынесении судебных актов суды также не учли довод таможни, что по части спорных ДТ представлены экспортные декларации страны отправления товара без перевода на русский язык. В представленных прайс-листах производителя товара отсутствуют сведения о сроке их действия, цены определены на условиях поставки CFR без указания географического пункта.

Судебные инстанции указали на отсутствие противоречий и признаков недостоверности между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, без ссылки на конкретные доказательства, на основании которых сделали такой вывод. При этом суды не исследовали и не оценили довод таможни о фактическом наличии у таможенного органа оснований для проведении дополнительных проверок и значительном отклонении величины таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией об однородных товарах, ввезенных на территорию Таможенного союза в аналогичном периоде времени, и не указали мотивы, по которым не приняли довод таможни о том, что являются однородными товары, информация о которых использована при контроле таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Сделав вывод о том, что общество представило таможне документы, подтверждающие заявленную им при декларировании таможенную стоимость товаров (по первому методу), суды не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и согласившись с обоснованностью признаков, указанных в решении таможни о дополнительной проверке, и отсутствием ценовой информации для определения таможенной стоимости спорных товаров в рамках статей 5 - 9 Соглашения, определило таможенную стоимость на основании информации, представленной таможенным органом, представив таможне надлежащим образом заполненные ДТС-2, КДТ.

Суды не проверили довод таможни о низком ценовом уровне товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, а также не дали оценку доводу таможни о том, что непредставление обществом, в том числе, дополнительно запрошенных у него документов, не позволило таможне уточнить цену товаров, проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и установить причину отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Суды не оценили довод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и необходимости ее корректировки с учетом отказа общества при таможенном декларировании представить дополнительно запрошенные документы и его согласия на корректировку таможенной стоимости на основании имеющейся у таможни информации, а также не выяснили, представило ли общество в последующем надлежащие документы, опровергающие обстоятельства, установленные таможней при таможенном декларировании спорных товаров.

Таким образом, является преждевременным, основанным на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств данного дела вывод судов о том, что представленные обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и подтверждают заявленные декларантом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорным ДТ.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А32-14354/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных