Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-8141/19 по делу N А63-13883/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Журавлевой Я.А. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Вектор"" (ИНН 2632812280, ОГРН 1142651014923), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МК - Строй", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13883/2018, установил следующее.

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "ТСК "Вектор"" (далее - общество) о взыскании 3 506 774 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 194 698 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 по 30.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МК - Строй".

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что компания надлежащим образом уведомила нового кредитора (общество) о состоявшемся зачете. Судом первой инстанции не учтено, что спорный зачет осуществлен на стадии исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63-12708/2013. Исполнительное производство по делам N А40-84309/17 и А63-12708/2013 не возбуждалось, тем самым истец был лишен возможности обратиться к судебному приставу и провести зачет в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2013 по делу N 80/2012-127 с ООО "МК - Строй" в пользу общества взыскано 3 273 937 рублей 26 копеек неустойки и 300 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора; на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63-12708/2013 выдан исполнительный лист серия АС N 003818298.

06 апреля 2017 года постоянно действующий Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 135/2016-845 по требованию ООО "МК - Строй" к компании, принял решение о расторжении договора от 09.06.2011 N 120/7-11, заключенного ООО "МК - Строй" и компанией, а также взыскал с компании в пользу ООО "МК - Строй" 3 406 112 рублей 90 копеек задолженности, 230 725 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 119 350 рублей 40 копеек расходов по уплате третейского сбора.

17 апреля 2017 года ООО "МК - Строй" (цедент) и общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование), возникшее у цедента на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/2016-845.

18 апреля 2017 года общество направило компании уведомление об уступке прав (требований), которое им получено 18.04.2017.

10 мая 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/2016-845 (дело N А40-84309/2017).

В ходе рассмотрения дела N А40-84309/2017 компанией направлено обществу заявление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2017 N М5/1/695, которым компания предъявила обществу в зачет требования, приобретенного по соглашению об уступке права требования от 17.04.2017 N 1, встречное требование по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу от 24.06.2013 N 80/2012-127 о взыскании с ООО "МК-Строй" в пользу компании 3 506 774 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-84309/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/2016-845. Доводы компании о частичном погашении им задолженности перед обществом в добровольном порядке путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 506 774 рубля 86 копеек по заявлению от 05.06.2017 N М5/1/695 судами рассмотрены и отклонены.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-84309/2017, денежные средства в размере 3 759 188 рублей 48 копеек списаны в принудительном порядке с расчетного счета компании по инкассовому поручению от 09.10.2017 N 212428.

Компания, полагая, что сделанное заявление о зачете от 05.06.2017 N М5/1/695 повлекло прекращение ее денежного обязательства на сумму 3 506 774 рубля 86 копеек, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Исполнительное производство рассматривается законодателем в качестве стадии арбитражного процесса.

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением судебных актов на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма N 65 разъяснено, что в рамках исполнительного производства может производиться зачет требований, подтвержденных исполнительными листами. Такой зачет производит судебный пристав-исполнитель путем вынесения соответствующих постановлений.

Действующее законодательство не содержит запрета на зачет взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованным соответствующими судебными актами, при этом положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения судебным приставом-исполнителем зачета для тех случаев, когда по встречным однородным требованиям, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако в случае предъявления исполнительного листа к исполнению в другой орган он подлежит исполнению независимо от заявления должника о зачете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что заявление о зачете направлено истцом ответчику 06.06.2017 после вынесения решения Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/2016-845. При рассмотрении дела N 135/2016-845 в третейском суде компания не подавала встречный иск, решение третейского суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист, выданный в рамках дела N А40-84309/2017, исполнен банком по инкассовому поручению от 09.10.2017 N 212428 в принудительном порядке, исполнительное производство не возбуждалось, на стадии исполнения судебного акта истец не заявлял о зачете.

Списание денежных средств по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А40-84309/2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта, само по себе не может быть признано получением имущества без законных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса). Поэтому в иске отказано правильно.

Кроме того, судами учтено, что истец не предъявил к исполнению исполнительный лист по делу N А63-12708/13, который находился на исполнении в ПАО "Сбербанк" с 02.08.2016 по 04.03.2019 и был возвращен компании банком 12.03.2019

в связи с закрытием расчетного счета должника и отсутствием открытых счетов в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А63-13883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова