Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7564/19 по делу N А32-41423/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А32-41423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича (ИНН 230800097275, ОГРН 304231018900023) - Ковалевской Н.О. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-41423/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 723 747 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 01.07.2015 по 31.05.2018 и 96 496 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2018.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и процентов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, произведенный истцом расчет платы за пользование всего земельного участка площадью 844 кв. м при фактической площади принадлежащего ответчику объекта, равной 169,4 кв. м неправомерен. На момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела (04.04.2019) в протоколе судебного заседания от 28.02.2019 отсутствовала подпись лица, ведущего протокол.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель представил контррасчет задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 10.09.2019 объявлялся перерыв до 17.09.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания по адресу: город Краснодар, ул. Новороссийской, 200, литера В, В1 площадью 169,4 кв. м (договор купли-продажи от 10.12.2009 N 67).

Договор зарегистрирован в ЕГРН 12.01.2010 (регистрационная запись N 23-23-01/761/2009-601).

На основании постановления от 22.10.2010 N 8501 "О предоставлении гражданину Иванову А.И. земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 29.10.2010 N 4300016844 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401025:62 площадью 844 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 200, кадастровый номер 23:43:0401025:62, для эксплуатации нежилого здания - магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 по делу N А01-690/2015 договор аренды земельного участка от 29.10.2010 N 4300016844 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.04.2017 N 2939, составленному Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара, на земельном участке расположено одноэтажное сооружение с пристройкой; часть помещений на момент осмотра закрыты; в части помещений расположено подъемное и иное оборудование для ремонта автомобилей; часть помещений не использовалась в результате пожара.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок без внесения соответствующей платы, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель использовал спорный земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости без установленных законом либо сделкой оснований, учитывая, что при отсутствии договора аренды в силу принципа платности землепользования ответчик должен вносить плату за его фактическое использование, проверив произведенный истцом расчет, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что плату за пользование земельным участком следует определять исходя из площади находящегося на нем и принадлежащего предпринимателю здания, исследован и правомерно отклонен судами.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также и части земельного участка используемой в связи с их эксплуатацией. Суды установили, что предприниматель претендовал на предоставление ему в аренду земельного участка площадью 844 кв. м. Ответчик не представил достоверные доказательства того, что для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания он использовал земельный участок площадью менее 844 кв. м.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания подписи лица, ведущего протокол, была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонена. Как верно отметил суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности даты составления протокола и нарушении срока его изготовления, установленного частью 5 статьи 155 Кодекса. При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не установлено отсутствие в протоколах судебных заседаний подписей лиц, указанных в статье 155 Кодекса. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 28.02.2019, соответствуют аудиозаписи. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 и часть 4 статьи 288 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А32-41423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова