Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-7985/19 по делу N А53-3368/2018

г. Краснодар

26 сентября 2019 г.

Дело N А53-3368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Тищенко М.В. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловский"" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203) - Харитонова С.В. и Маликова А.В. (доверенности от 21.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А53-3368/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "УК "Ворошиловский"" (далее - управляющая компания) о взыскании 114 956 рублей 47 копеек задолженности, 325 650 рублей 96 копеек пеней, пеней начисленных по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2019, с управляющей компании в пользу общества взыскано 200 663 рубля 68 копеек пеней с 16.08.2017 по 10.12.2018, 5379 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. Заявитель настаивает на обоснованности требований в части взыскания задолженности, ссылаясь на то, что долг управляющей компании перед обществом за июль, октябрь 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами, приложенными к исковому заявлению: счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний ОДНУ, итоговой информацией, содержащей сведения ИПУ. Ответчик признал выставленный истцом объем электроэнергии на ОДН за август - сентябрь 2017 года и не согласился с выставленной суммой за спорный период. Суды приняли за основу контррасчет ответчика, указав, что истец не предоставил документально-обоснованных пояснений о перерасчете объемов индивидуального потребления электроэнергии с предоставлением первичных документов, явившихся основанием для такого перерасчета. Однако суды не дали оценку доказательствам, предоставленным обществом. Ответчик не представил доказательств некорректности перерасчетов гражданам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика. Договор на поставку электроэнергии для СОИД сторонами не заключен.

Договоры энергоснабжения заключены обществом с каждым конкретным гражданином в отдельности, на каждого гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по оплате за электрическую энергию, потребленную в целях СОИД в июле - октябре 2017 года, исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 114 956 рублей 47 копеек.

Так как ответчиком обязательства по оплате ОДН за июль - октябрь 2017 года не исполнены, истец обратился в суд.

Суды установили, что управляющая компания оспаривает размер задолженности по причине неверного расчета его обществом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате законной неустойки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недостоверность представленного истцом расчета объемов индивидуального потребления электрической энергии в МКД ввиду неподтвержденности его первичными документами, суды на этом основании правильно отказали в иске в части взыскания задолженности.

Истец не представил доказательства правомерности произведенных начислений, а также того обстоятельства, что произведенные перерасчеты были выставлены для оплаты собственникам помещений.

Суды признали правильным объем индивидуального потребления электрической энергии в МКД с июля по октябрь 2017 года, определенный ответчиком по сведениям поквартирных реестров начислений.

В силу правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, превышение объема индивидуального потребления электрической энергии по помещениям в спорных МКД над объемом электрической энергии, поставленной на эти дома согласно показаниям общедомовых приборов учета уменьшает объем электрической энергии, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде.

Суды определили стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в спорный период, с учетом уменьшения ее на стоимость "отрицательного" объема электрической энергии, которая составила 4 582 586 рублей 73 копейки и которую ответчик оплатил. Эту оплату истец не оспаривал.

Следовательно, с июля по октябрь 2017 года оплате подлежало 4 582 586 рублей 73 копейки и на эту сумму долга подлежали начислению пени с 16.08.2017 по 10.12.2018 в размере 200 663 рубля 68 копеек.

Доводы общества о направлении ответчику письмом от 02.04.2019 копий недостающих квитанций по МКД, находящихся в его управлении на электронном носителе за июль - октябрь 2017 года, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанное письмо датировано после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, во-вторых, при проверке представленных истцом дополнительных реестров, установлено, что они идентичны информации, представленной в суд первой инстанции и учтены в контррасчете ответчика.

Ответчиком представлены для примера квитанции, выставленные истцом Антоновой А.П. за июль 2017 года, в которых указано на необходимость оплатить 4458 рублей 35 копеек, затем - 670 рублей 15 копеек, после о перерасчете на сумму 2671 рубль 19 копеек. При этом основания перерасчета обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суды обосновано приняли во внимание контррасчет управляющей компании с учетом предоставления им первичных документов и сведений поквартирных реестров начислений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому не принимаются судом округа во внимание.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу N А53-3368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова