Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-8291/19 по делу N А53-10884/2018

г. Краснодар

26 сентября 2019 г.

Дело N А53-10884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Театральный спуск" (ИНН 6167093003, ОГРН 1076100001801) - Приваловой Т.В. (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича (ИНН 616851000996, ОГНИП 305616817300016), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Театральный спуск" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А53-10884/2018 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ТСЖ "Театральный спуск" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Антоненко Ю.П. (далее - предприниматель) нежилого помещения общей площадью 58 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N 1, 1а, 1б, 1в и N 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный, 40/73), о признании за собственниками жилого многоквартирного дома N 40/73 в г. Ростове-на-Дону права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 58 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N 1, 1а, 1б, 1в и N 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 40/73. Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона, а ответчик занимает спорные помещения в нарушение прав собственников.

Решением от 30.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на соответствующие выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-21543/2017 и указал, что в деле N А53-21543/2017 товариществу уже было отказано в иске к муниципальному образованию владевшему в указанное время спорными нежилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом оснований приобретения права собственности ответчиком на спорное помещение по договору купли-продажи у муниципального образования город Ростов-на-Дону, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и администрации города Ростова-на-Дону.

Определением от 08.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вынесенное решение, сопряженное с ответственностью муниципального образования за эвикцию согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), фактически принято о правах и обязанностях муниципального образования, не привлеченного к участию в деле в лице соответствующих муниципальных органов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 решение от 30.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска товарищества к предпринимателю об истребовании имущества, о признании права общей долевой собственности.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять со дня подписания акта приема-передачи спорного помещения ответчику. Действия администрации и департамента следует рассматривать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 30.06.2018, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 58 кв. м, литер Б, в составе комнат (согласно данным поэтажного плана: 1, 1а, 1б, 1в, 1г), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный, 40/73 (07.05.2015 сделана запись регистрации N 61-61/001- 61/001/006/2015-5244/2).

Основанием возникновения права явился договор купли-продажи муниципального имущества от 09.04.2015 N 2/403. Договор заключен по итогам открытых аукционных торгов. 21 апреля 2015 года стороны подписали акт приема-передачи.

Истец ссылается на то, что в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, находятся коммуникации, обслуживающие помещения всего многоквартирного жилого дома, поэтому нежилое помещение общей площадью 58 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N 1, 1а, 16, 1в и N 1г, этаж: цокольный, Литер Б, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный, 40/73, относится к помещениям общего пользования, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по пр-т. Театральный, 40/73.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения предпринимателя нежилого помещения общей площадью 58 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N 1, 1а, 1б, 1в и N 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный, 40/73; о признании за собственниками жилого многоквартирного дома N 40/73 в г. Ростове-на-Дону права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 58 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N 1, 1а, 1б, 1в и N 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный, 40/73.

По делу проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом Центра судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Жарниковой Е.В. Согласно заключению эксперта в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, иное техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения данного многоквартирного дома.

Ответчик и третьи лица заявили о применении исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126), исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как указал суд апелляционной инстанции, из судебных актов 2011 года по делу N А53-21543/2010, следует утрата владения товариществом спорного имущества. Истец не представил доказательств восстановления владения спорным имуществом на какой-либо период после разрешения дела N А53-21543/2010.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья утратило владение спорным имуществом еще до 2011 года, поэтому в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса заявление ответчика и третьих лиц о применении исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска и сопряженного с ним требования, производного от виндикационного иска, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Основания для отмены или изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А53-10884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.Л. Коржинек