Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-8363/19 по делу N А63-23259/2017

г. Краснодар

26 сентября 2019 г.

Дело N А63-23259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Картавенко Н.В. (доверенность от 11.07.2019), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Гагарина 5 к 3" (ИНН 2618021737, ОГРН 1152651019861), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 5 к 3" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-23259/2017, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Гагарина 5 к 3" (далее - товарищество) о взыскании 68 058 рублей 80 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества в пользу общества 62 330 рублей 34 копейки основного долга, 4 815 рублей 28 копеек пени с 19.02.2017 по 30.11.2017 и 2685 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение от 20.02.2018 изменено. Суд прекратил производство по делу в части требований предприятия о взыскании с товарищества 8 849 рублей 05 копеек основного долга и 1105 рублей 91 копейки пени. В удовлетворении иска в части взыскания 29 549 рублей 67 копеек основного долга и 2282 рублей 83 копеек отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019, заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу товарищества взыскано 21 959 рублей судебных расходы на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды произвольно снизили сумму взыскиваемых судебных расходов, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не приняли во внимание сложность дела, объем проделанной представителем товарищества работы, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель предприятия высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела соглашение от 23.03.2018 N 11/2018 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 25.12.2018 N 100Ю акт от 30.11.2018 N 11, чеки на оплату топлива, данные еженедельных средних потребительских цен на топливо, расчеты маршрутов движения транспортных средств, нормы расходов топлива, сравнительные характеристики транспортных средств, сведения о регистрации транспортных средств, реестры топливных карт и почтовые квитанции на сумму 337 рублей 78 копеек

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А63-23259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов