Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-8170/19 по делу N А01-2995/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 г.

Дело N А01-2995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплока А.К. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2019 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А01-2995/2018, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 30 901 163 рублей 20 копеек задолженности, 2 841 400 рублей 22 копеек неустойки за период с 21.09.2018 по 29.01.2019 (уточненные требования).

Решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы признанием ответчиком факта наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, а также просрочкой их оплаты и отсутствием оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания 2 841 400 рублей 22 копеек неустойки. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Кодекса. Компания не представила доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба, который соответствовал бы размеру неустойки.

В отзыве на жалобу истец, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Компания в августе 2018 года оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на 48 417 439 рублей 72 копейки.

Неисполнение обществом обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

После подачи иска общество произвело частичную оплату задолженности, остаток непогашенной задолженности составил 30 901 163 рубля 20 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 314, 539, 544, 547 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что разногласия по размеру задолженности, на которую производится начисление пени, отсутствуют.

В жалобе ответчик указывает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Кодекса.

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки, возлагается на общество.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, общество не представило, поэтому суды сделали об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы общества о том, что истец не доказал причинение ему действительного ущерба, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А01-2995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева