Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-496/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вероятность смешения товарного знака и фирменного наименования общества отсутствует, в силу чего предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит закону

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-496/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поливопт" (Волжское ш., д. 7, офис 4, этаж 1, г. Самара, вн.р-н. Красноглинский, г.о. Самара, Самарская область, 443112, ОГРН 1226300000596) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 882979.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ул. Чкалова, д. 86, село Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, 445143, ОГРН 1156313076600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Поливопт" - Курляндчик Н.В. (по доверенности от 06.07.2023 N 06/07-2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" - Никифоров И.Н. (по доверенности от 04.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поливопт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.04.2023, которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 882979.

Данное требование заявитель мотивирует тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 882979 характеризует услуги 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана. Также, по мнению заявителя, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Поливопт", исключительное право на которое у него возникло ранее даты приоритета указанного товарного знака.

В силу вышесказанного заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пунктам 1 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - общество "Стройсад").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что государственная регистрация товарного знака по заявке N 2022715365 с приоритетом от 14.03.2022 произведена Роспатентом 01.08.2022 за N 882979 в отношении услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ на имя общества "Стройсад".

В Роспатент 12.10.2022 поступило возражение общества "Поливопт" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 882979 в связи с его несоответствием пунктам 1 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 14.10.2023 в удовлетворении указанного возражения отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 14.10.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (14.03.2022) приоритета оспариваемого знака обслуживания правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Оспариваемый товарный знак "" является комбинированным, содержит словесные элементы "ПОЛИВОПТ" и "RU", разделенные точкой, а также расположенный в левой части обозначения изобразительный элемент в виде стилизованного изображения дерева и травы.

В своем возражении заявитель приводит довод о том, что словесный элемент "ПОЛИВОПТ" образован посредством соединения слов "полив" и "опт", в силу чего указывает на способ реализации товаров (поливочных систем) оптом.

Однако как верно отметил Роспатент, словесный элемент "ПОЛИВОПТ" представляет собой единую и неделимую словесную конструкцию, выполненную одним цветом и шрифтом и не имеющую между буквами пробелов или каких-либо символов, позволяющих разделить данный словесный элемент на какие-либо частицы.

Доказательств, согласно которым словесный элемент "ПОЛИВОПТ" воспринимается потребителями услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака в качестве двух самостоятельных элементов "ПОЛИВ" и "ОПТ", заявитель не представил.

В свою очередь, административный орган правильно указал, что согласно общедоступным словарно-справочным источникам, словесный элемент "ПОЛИВОПТ" не имеет какого-либо устойчивого смыслового значения, в силу чего является фантазийным.

Как правомерно учел Роспатент, даже с учетом довода заявителя о том, что словесный элемент "ПОЛИВОПТ" образован посредством соединения слов "полив" и "опт", данный элемент не будет прямо, без дополнительных рассуждений и домысливания восприниматься потребителями в качестве характеристики услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ.

Административный орган ссылается на то, что из пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), следует необходимость различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Роспатент также указывает, что согласно информации, приведенной на Интернет-агрегаторе словарей и энциклопедий "Академик" (https://dic.academic.m/dic.шf/es/44851/полив), слово "полив" означает "искусственное увлажнение корнеобитаемого слоя почвы".

При этом слово "опт" в соответствии с Толковым словарем русского языка: 72 500 слов и 7500 фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, - М.: Азъ, 1994 (далее - Толковый словарь Ожегова) имеет следующее значение: "купля продажа товаров партиями, большим количеством".

С учетом изложенного словесный элемент "ПОЛИВОПТ" может иметь значение "полив (увлажнение почвы) оптом (партиями, большим количеством)", из которого не следует какая-либо описательная характеристика услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака.

При этом административный орган правомерно отметил, что для восприятия потребителями словесного элемента "ПОЛИВОПТ" именно в значении "поливочные системы оптом" необходимо посредством построения ряда ассоциаций мысленно включить в состав данного элемента слово "системы" или иные уточняющие слова, связанные с соответствующей продукцией.

В силу этого предполагаемое заявителем описательное смысловое значение словесного элемента "ПОЛИВОПТ" требует дополнительных рассуждений и домысливания, что подтверждает его фантазийный характер.

Кроме того Роспатент ссылается на то, что, как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам, в частности, в постановлениях от 21.07.2023 по делу N СИП-137/2023, от 10.07.2023 по делу N СИП-737/2022, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится, исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или для любых товаров (услуг).

Судебная коллегия отмечает, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа оптовая; продажа розничная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", услуг 37-го класса МКТУ "монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; ремонт насосов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов", услуг 42-го класса МКТУ "проведение исследований по техническим проектам; разработка планов в области строительства; составление технической документации".

Указанные услуги представляют собой различные услуги по реализации и продвижению товаров, услуги по строительству и ремонту, услуги по проведению технических работ. Формулировки этих услуг приведены в перечне оспариваемого товарного знака в общем виде без указания на конкретные товары, применительно к которым они могут оказываться. В частности, названные услуги не имеют отсылку к товарам 11-го класса МКТУ, представляющим собой аппараты для полива (увлажнения почвы).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что словесный элемент "ПОЛИВОПТ" даже в предполагаемом заявителем смысловом значении ("поливочные системы оптом"), связанным исключительно с приведенными товарами 11-го класса МКТУ, для сформированных в общем виде услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ не может являться их характеристикой.

Административный орган также ссылается на то, что его указанная позиция соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам практике правоприменительной практике, выраженной, в частности, в постановлении президиума суда от 28.07.2022 по делу N СИП-1173/2021.

На основании изложенных обстоятельств Роспатент пришел к верному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 882979 не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам анализа соответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку пункту 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Исходя из изложенного, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих признаков:

1) обозначение должно быть тождественным охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию либо сходным с ним до степени смешения;

2) право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

3) фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

При этом правообладатель такого фирменного наименования должен доказать его использование на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака применительно к деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Роспатент ссылается на то, что данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7357/14 по делу N А40-26050/2013.

При этом, как отмечено в пункте 1.3 раздела 1 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4 (далее - Обзор), требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета товарного знака при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для которых зарегистрирован товарный знак, следует из совокупного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Конвенции по охране промышленной собственности, принятая в Париже 20.03.1883 (с изменениями и дополнениями от 02.10.1979, далее - Парижская конвенция). Установление использования фирменного наименования обусловлено необходимостью определения вероятности смешения потребителем спорного товарного знака с противопоставленным фирменным наименованием.

Противопоставленное фирменное наименование представляет собой словесное обозначение ООО "Поливопт". При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) исключительное право на данное фирменное наименование возникло у заявителя 12.01.2022.

Роспатент правильно установил, что доминирующий словесный элемент "ПОЛИВОПТ" оспариваемого товарного знака и отличительная часть "Поливопт" противопоставленного фирменного наименования полностью совпадают. Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о сходстве оспариваемого товарного знака и противопоставленного фирменного наименования.

По результатам анализа однородности услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и фактической деятельности, осуществляемой заявителем с использованием противопоставленного фирменного наименования, Роспатент верно установил следующее.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как ранее было указано, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ, представляющих собой различные услуги по реализации и продвижению товаров, услуги по строительству и ремонту, услуги по проведению технических работ.

Заявитель в возражении указывал, что им до даты приоритета оспариваемого товарного знака с использованием противопоставленного фирменного наименования осуществлялась деятельность, связанная с поставкой и монтажом систем полива.

В подтверждение данного довода заявитель представил следующие материалы: копия договора купли-продажи доменного имени "polivopt.ru" от 25.08.2021; распечатка сведений о доменном имени "polivopt.ru"; скриншот страницы Интернет-сайта "polivopt.ru; справка АО "РСИЦ" от 24.09.2022 о принадлежности доменного имени "polivopt.ru"; копия договора на оказание бухгалтерских услуг N 01/22 от 12.01.2022; копия договора на выполнение работ N ИР/22/С/001 от 12.02.2022; копия договора подряда на поставку и монтаж системы автоматического полива N ПО/22/М/006 от 03.03.2022; копия договора поставки и монтажа системы автоматического полива N ПО/22/М/008 от 04.03.2022; копия договора поставки N 10/03-22 от 10.03.2022; копия договора поставки N 14/03-22 от 14.03.2022; копия договора от 21.04.2022; копия договора N ПО/22/М/009 от 26.05.2022; копия договора подряда на поставку и монтаж системы автоматического полива N ПО/22/М/001 от 24.06.2022; копия договора N ПО/22/М/010 от 13.07.2022; копия договора поставки N ФДР-0038 от 22.09.2022; копия выписки АО "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") по счету общества "Поливопт" за период с 01.01.2022 по 01.08.2022; распечатки страниц Интернет-сервисов "Яндекс Метрика", "Яндекс Вебмастер", "Яндекс Директ"; копия договора купли-продажи Интернет-сайта "polivopt.ru" от 25.08.2021.

Вместе с тем Роспатент проведя анализ указанных документов пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают осуществление заявителем до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 882979 с использованием противопоставленного фирменного наименования фактической деятельности, однородной услугам 35, 37, 42-го классов МКТУ, в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.

Так, административный орган верно указал, что документы, связанные с созданием и функционированием Интернет-сайта "polivopt.ru", не содержат сведений о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака (14.03.2022) заявителем посредством данного Интернет-ресурса осуществлялась какая-либо фактическая деятельность, однородная указанным услугам 35, 37, 42-го классов МКТУ.

Договор от 12.01.2022 N 01/22 касается оказания бухгалтерских услуг в пользу заявителя и не содержит информации об осуществлении им какой-либо фактической деятельности, однородной услугам 35, 37, 42-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака.

Из представленных в материалы административного дела договора от 12.02.2022 N ИР/22/С/001, договора от 03.03.2022 N ПО/22/М/006, договора от 04.03.2022 N ПО/22/М/008, договора от 10.03.2022 N 10/03-22 лишь следует, что заявитель обязуется осуществить поставку и монтаж аппаратов для полива своим контрагентам. Однако доказательств, в соответствии с которыми указанные обязательства заявителем исполнены до 14.03.2022, в материалы административного дела не представлено.

При этом Роспатент верно указал, что согласно названным соглашениям работы по установке систем полива должны были осуществляться заявителем уже после даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, например, согласно договору от 03.03.2022 N ПО/22/006 выполнение работ начиналось с даты, согласованной дополнительно в устном порядке 13.06.2022. Выполнение работ по договору от 04.03.2022 N ПО/22/МЪ008 осуществлялось с 01.07.2022 по 31.10.2022. Исполнение договора от 10.03.2022 N 10/03/22 осуществлялось в течение пяти рабочих дней с момента поступления оплаты, однако в соответствии с имеющейся в материалах административного дела выпиской общества "Альфа-Банк" по счету общества "Поливопт" соответствующие денежные средства заявителю до 14.03.2022 не поступили.

Учитывая сказанное, приведенные договоры не могут свидетельствовать о том, что заявитель до даты приоритета (14.03.2022) оспариваемого товарного знака с использованием противопоставленного фирменного наименования осуществлялась фактическая деятельность, однородная услугам 35, 37, 42-го классов МКТУ, в отношении которых данному обозначению предоставлена правовая охрана.

Иные представленные заявителем в Роспатент договоры поставки и подряда заключены после даты приоритета оспариваемого товарного знака, в силу чего они не могут свидетельствовать об осуществлении заявителем какой-либо деятельности до названной даты (14.03.2022).

Как правильно указал Роспатент, имеющаяся в материалах административного дела выписка общества "Альфа-Банк" по счету общества "Поливопт" не содержит информацию о том, что заявитель до 14.03.2022 осуществлялась какая-либо фактическая деятельность, однородная услугам 35, 37, 42-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в Роспатент материалы не подтверждают осуществление им до даты приоритета оспариваемого товарного знака деятельности, однородной вышеуказанным услугам 35, 37, 42-го классов МКТУ, с использованием противопоставленного фирменного наименования.

Принимая во внимание вышесказанное, вероятность смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 882979 и фирменного наименования общества "Поливопт" отсутствует, в силу чего предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель в подтверждение несоответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку пункту 8 статьи 1483 ГК РФ непосредственно в Суд по интеллектуальным правам представил дополнительные доказательства, а именно: скриншоты страниц личного кабинета в сервисе "ozon.ru"; скриншоты страниц личного кабинета в сервисе "Яндекс Маркет"; результаты поиска по запросам "поливопт", "полив опт авито" в поисковых сервисах "Яндекс" и "Google".

Вместе с тем, как верно указал Роспатент, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 137 постановления N 10, следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Вышеуказанные документы заявитель в Роспатент не представлял. В силу чего данные доказательства не могли быть оценены Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что приведенные документы представлены заявителем не в опровержение изложенных в спорном решении Роспатента выводов, а в подтверждение новых обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, поскольку представленные заявителем непосредственно в суд доказательства дополняют изначально поданное в Роспатент возражение новыми доводами (основаниями), они не могут свидетельствовать о незаконности решения Роспатента от 14.04.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос законности решения Роспатента от 14.04.2023. Вместе с тем, поскольку данные доказательства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, они не могут быть признаны относимыми. Административный орган ссылается также на то, что указанный правовой подход к оценке доказательств соответствует сложившейся в Суде правоприменительной практике, выраженной, в частности, в постановлении от 15.07.2021 по делу N СИП-544/2020.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 882979, представив в обоснование своих требований все необходимые доказательства.

Принимая во внимание вышесказанное, доказательства, представленные заявителем непосредственно в суд, судебная коллегия не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Поливопт" (ОГРН 1226300000596) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 14.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 882979, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев