Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. по делу N СИП-645/2022 Дело об отмене решений Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знакам обслуживания передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел довод общества о возможности признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, если признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя, связанные с приобретением исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, по причине того, что первоначальным правообладателем этого товарного знака было иное лицо

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1171/2023 по делу N СИП-645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика, регистрационный номер 40002179568), общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу N СИП-645/2022

по заявлению иностранного лица Ведерникова Константина к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о взыскании солидарно с Федеральной службы по интеллектуальной собственности и с общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" 14 000 рублей, об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех услуг, об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех товаров и услуг,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300, и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407).

В судебном заседании приняли участие:

Ведерников Константин (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - представители Богданова Т.Д. (по доверенности от 28.09.2022), Семенов А.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 01).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ведерников Константин и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 134713 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения направить во Всемирную организацию интеллектуальной собственности отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, о взыскании солидарно с Роспатента и с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей;

об отмене решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех оставшихся услуг; об отмене решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех оставшихся товаров и услуг;

о признании недействительными частично положений Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 261/644 (далее - Правила N 261/644), и об обязании Роспатента дополнить указанные Правила статьей о возможности пересмотра решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам, по новым обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 644/261"

Определением Суда по интеллектуальным правам 27.09.2022 в отдельное производство выделены следующие требования:

о признании недействительными частично положений Правил 261/644 и об обязании Роспатента дополнить указанные Правила статьей о возможности пересмотра решений этого административного органа;

об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, об обязании Роспатента предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Роспатента направить отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2022 общество "Теледистрибьюция" исключено из числа соистцов.

Таким образом, в рамках дела N СИП-645/2022 рассматривались требования Ведерникова К.:

о взыскании солидарно с Роспатента и с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей;

об отмене решения Роспатента от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции;

о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех оставшихся услуг;

об отмене решения Роспатента от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции;

о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех оставшихся товаров и услуг.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 настоящее дело объединено с делами N СИП-1076/2022 и N СИП-1080/2022 в одно производство, в связи с чем в дальнейшем в рамках дела N СИП-645/20202 рассматривались также требования общества "Киномания.ТВ" о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламных материалов" и 41-го класса "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Теледистрибьюция".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 об исправлении опечатки) требования Ведерникова К. оставлены без удовлетворения, требования общества "Киномания.ТВ" удовлетворены: решение Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 и решение Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 признаны недействительными как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ведерников К. и Роспатент просят отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество "Киномания.ТВ" - изменить решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 в части оценки поставленных данным обществом правовых вопросов.

В кассационной жалобе общества "Киномания.ТВ" изложено также ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пункта 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьями 1, 4, 10, 196, 197 и 200 ГК РФ на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 2) в той мере, в которой указанные нормы в их понимании правоприменителем:

допускают, несмотря на несоответствие закону акта государственного органа (судебного акта), содержащего выводы о наличии антимонопольного нарушения, принятие решения Роспатентом о применении меры наказания в форме лишения правовой охраны товарных знаков не в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела, а исходя из судебного акта, принятого в иной процедуре и противоречащего единообразной судебной практике применения закона по данной категории дел;

допускают без каких-либо ограничений многократное расширение наказания в форме лишения административным органом дополнительного объема правовой охраны товарного знака и тем самым преодоление ранее вынесенного им решения о таком же наказании по одному и тому же основанию (решению суда) в нарушение принципа правовой определенности и res judicata;

допускают ретроспективное применение административного наказания в форме прекращения правовой охраны товарных знаков лишь на основании самого по себе сходства обозначений до степени смешения не только к тем товарным знакам, в отношении регистрации которых было установлено нарушение в виде недобросовестной конкуренции, но и к товарным знакам, имеющим более ранний приоритет, в отношении которых состава антимонопольного нарушения не устанавливалось и при регистрации которых никаких действий, ограничивающих конкуренцию, не совершалось;

устанавливают не имеющие разумного оправдания различия применения общего срока исковой давности и правил его исчисления к взаимосвязанным этапам единого, нормативно предопределенного, процесса защиты интеллектуальных прав, допуская его применение лишь к обязательной для исчерпания предикатной процедуре признания действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, но не к непосредственно связанной и обусловленной таким признанием процедуре оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по данному основанию в Роспатенте;

устанавливают неопределенные процедуру и сроки разрешения споров об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в административном порядке по мотиву признания действий правообладателя по предоставлению ему охраны недобросовестной конкуренцией вне какой-либо связи с обязательным для исчерпания предикатным судебным или административным решением, приводя к нестабильности правовых отношений, создавая правовую неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях, включая публичную достоверность государственного реестра товарных знаков, тем самым, подрывая законные ожидания правообладателя и неопределенного круга лиц и принцип доверия к действиям государства.

От Ведерникова К. поступили уточнение к кассационной жалобе и дополнительные письменные пояснения по делу.

В отзыве на кассационные жалобы Ведерникова К. и Роспатента и в пояснениях на дополнительные письменные пояснения Ведерникова К. от 24.08.2023 общество "Киномания.ТВ" возражало против их удовлетворения, полагая изложенные в жалобах доводы необоснованными, а также повторно изложило в пояснениях на дополнительные письменные пояснения Ведерникова К. от 24.08.2023 ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ведерников К., представители общества "Киномания.ТВ" и Роспатента приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Теледистрибьюция", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества "Киномания.ТВ" настаивали на направлении упомянутого выше запроса.

Рассмотрев ходатайство общества "Киномания.ТВ" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Следовательно, основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является наличие сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации является правом арбитражного суда.

Вопрос о применении указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело, в данном случае - президиума Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев приведенные обществом "Киномания.ТВ" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных в ходатайстве норм права.

Ведерников К., представители общества "Киномания.ТВ" и Роспатента поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Ведерников К. поддержал кассационную жалобу Роспатента, против удовлетворения кассационной жалобы общества "Киномания.ТВ" возражал.

Представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу Ведерникова К., против удовлетворения кассационной жалобы общества "Киномания.ТВ" возражал.

Представители общества "Киномания.ТВ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб Роспатента и Ведерникова К.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 396300 (далее также - спорный товарный знак) зарегистрирован 14.12.2009 по заявке N 2008731034 с приоритетом от 29.09.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - общество "Кинотавр Видео") в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 28, 30, 32-го классов и услуг 35, 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на упомянутый товарный знак в отношении всех товаров и услуг его правообладателем стало общество "Киномания.ТВ" (переход права зарегистрирован 17.08.2010 за N РД0068500).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу N СИП-135/2018 правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена в отношении части товаров 9-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса МКТУ "торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; ДНК-чипы; доски объявлений электронные; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; кинопленки экспонированные; мультипликации";

16-го класса МКТУ "пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]; шрифты; клише типографские; альманахи; аппараты для ламинирования документов; белье столовое бумажное; билеты; бланки; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; бювары; бюллетени информационные; выкройки для шитья; газеты; глобусы; гравюры; издания печатные; картинки; картинки переводные; материалы для переплетных крышек; материалы упаковочные подкрахмаленные; материалы фильтровальные бумажные; машины адресные; машины и устройства для переплетного дела [офисное оборудование]; машины пишущие [электрические или неэлектрические]; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; пакеты бумажные; переплеты для книг; периодика; письма уведомительные; платки носовые бумажные; подгузники из бумаги или целлюлозы одноразовые; полотенца для рук бумажные; продукция печатная; салфетки бумажные для снятия грима; салфетки косметические бумажные";

25-го класса МКТУ "апостольники; ботинки; бутсы; галоши; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног; набойки для обуви; накидки меховые; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; полуботинки на шнурках; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; части обуви носочные; шипы для бутсов";

28-го класса МКТУ "автоматы игровые с предварительной оплатой; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; принадлежности рыболовные";

32-го класса МКТУ "пиво; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива";

35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; работы машинописные; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; экспертиза деловая";

41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов учебных; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер";

42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных баз данных; дизайн художественный; моделирование одежды; оформление интерьера; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление поисковых средств для Интернета; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат средств программного обеспечения; размножение компьютерных программ; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги в области промышленной этикетки; услуги дизайнеров в области упаковки";

43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов".

Принимая решение от 16.04.2020, Роспатент исходил из того, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 действия общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 (тождественный со спорным товарным знаком) в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; услуги по распространению информации в компьютерных сетях" и 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ", признаны актом недобросовестной конкуренции.

С учетом тождественности знаков обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 и спорного товарного знака, аналогичного перечня услуг 38-го класса МКТУ, административный орган признал предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 422874 (далее также - спорный знак обслуживания), зарегистрированного 16.11.2010 по заявке N 2009711471 с приоритетом от 25.05.2009 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 правовая охрана данного товарного знака досрочно прекращена в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)";

38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях";

41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по данному делу изменено, резолютивная часть названного решения дополнена абзацем о досрочном прекращении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 38-го класса МКТУ - "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений".

Решением Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана спорного знака обслуживания признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов; управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса";

41-го класса МКТУ "услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; организация лотерей; хронометраж спортивных состязаний; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования".

При принятии решения от 16.04.2020 административный орган учел установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 обстоятельства, в связи чем на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признал предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ недействительной.

Вместе с тем в Роспатент 28.03.2022 от Ведерникова К. и общества "ТелеДистрибьюция" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300, мотивированное тем, что все оставшиеся товары и услуги являются однородными услугам 38-го, 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874, а также услугам 35, 38, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 708139, а предоставление правовой охраны указанным знакам в отношении перечисленных услуг решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 признано актом недобросовестной конкуренции.

Против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" обратились с аналогичным возражением также со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018.

По результатам рассмотрения возражений административный орган принял решения от 31.08.2022 об их частичном удовлетворении и на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц", а знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 - в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)".

Принимая названные решения от 31.08.2022, административный орган исходил из доказанности заинтересованности Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в подаче возражений, поскольку данное общество осуществляет деятельность по распространению на территории Российской Федерации телевизионной программы под обозначением "Мультимания" на основании договора с создателем этой программы Ведерниковым К., а также с учетом того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 являются препятствием для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации знаку со словесным элементом "Мультимания" по международной регистрации N 1347133 в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 является тождественным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, а следовательно, на него распространяются положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в соответствии с которыми может быть оспорено предоставление правовой охраны не только того товарного знака, действия по приобретению исключительного права на который были признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, но и сходного с ним товарного знака.

Административный орган исходил из того, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основанию сходства такого знака с другим знаком, действия по приобретению которого признаны актом недобросовестной конкуренции, Роспатент вправе устанавливать не только заинтересованность подателя возражения, но и анализировать однородность товаров и услуг того товарного знака, против которого подано возражение, тем товарам и услугам, для которых действия по приобретению исключительного права на сходный товарный знак (знак обслуживания) признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исследовав вопрос однородности услуг товаров и услуг того товарного знака, против которого подано возражение (спорный товарный знак), тем услугам, для которых действия по приобретению исключительного права на сходные (тождественные) знаки обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции, административный орган констатировал однородность услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" спорного товарного знака ввиду взаимодополняемости (сопутствования) с телекоммуникационными услугами 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 были признаны актом недобросовестной конкуренции.

В отношении иных услуг 35-го класса МКТУ, а также всех товаров 9, 16, 25, 28, 32-го классов МКТУ и услуг 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне того товарного знака, по которому подано возражение, Роспатент не установил их однородности с услугами, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения возражения и для признания недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц".

При рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874, Роспатент исходил из следующего:

действия правообладателя по приобретению исключительного права на этот знак обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и услуг 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ";

действия правообладателя по приобретению исключительного права на тождественный этому знаку знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Административный орган установил следующее:

услуга 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" спорного знака обслуживания однородна услуге 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", в отношении которой действия правообладателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции;

услуги 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" спорного знака обслуживания однородны услугам 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на спорный знак обслуживания, а также на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции.

В отношении иных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ спорного знака обслуживания Роспатент не установил их однородности с теми услугами, в отношении которых признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя по приобретению исключительных прав на этот же знак обслуживания и на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения возражения и для признания недействительной правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)".

Не согласившись с принятыми Роспатентом решениями от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражений, Ведерников К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, общество "Киномания.ТВ" оспорило решения Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражений.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Проверяя выводы административного органа о заинтересованности Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и спорному знаку обслуживания, суд первой инстанции указал: заинтересованность подателей возражений определяется их участием в антимонопольном или судебном деле, в котором действия правообладателя товарного знака (знака обслуживания) признаны актом недобросовестной конкуренции, а также объемом тех товаров и услуг, в отношении которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции указал, что Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" участвовали в деле N СИП-754/2018, однако решение по этому делу не касалось товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300, а в части знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 действия правообладателя по приобретению исключительного права на этот знак обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции только в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; услуги по распространению информации в компьютерных сетях" и услуг 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

В отношении данных услуг Роспатентом уже были рассмотрены возражения и приняты решения от 16.04.2020.

Суд по интеллектуальным правам счел, что при рассмотрении возражений от 28.03.2022 административный орган вышел за пределы своих полномочий и необоснованно применил принцип однородности, переоценив обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N СИП-754/2018, вольно интерпретировав судебные акты по названному делу.

Суд первой инстанции констатировал: необходимость учета однородности тех товаров и услуг, для которых действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), тем товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку (знаку обслуживания), не следует из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и подпункта 3 статьи 1513 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 3 статьи 1513" имеется в виду "пункта 3 статьи 1513"

С учетом изложенного суд признал, что податели возражений против предоставления правовой охраны спорным товарному знаку и знаку обслуживания, основанных на решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018, в отношении однородных товаров и услуг не могут быть признаны заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил требования Ведерникова К., направленные на оспаривание решений Роспатента в части отказа в удовлетворении возражений, а требования общества "Киномания.ТВ", направленные на оспаривание решений Роспатента в части удовлетворения возражений, признал обоснованными.

Суд первой инстанции не поддержал довод общества "Киномания.ТВ" об отсутствии в его действиях по приобретению исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) недобросовестной конкуренции, указав, что такой довод направлен на преодоление выводов, изложенных в решении по делу N СИП-754/2018.

Кроме того, суд первой инстанции не признал состоятельным аргумент общества "Киномания.ТВ" о том, что действия Ведерникова К. по повторной подаче возражений подлежат квалификации как злоупотребление правом. Суд первой инстанции указал, что спорный товарный знак и спорный знак обслуживания являлись препятствием для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, в связи с чем действия по подаче возражений были направлены на устранение препятствий для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации названному международному товарному знаку, а не на причинение вреда обществу "Киномания.ТВ".

Суд первой инстанции отклонил как не обоснованное требование Ведерникова К. к обществу "Киномания.ТВ" и Роспатенту о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе (с учетом ее уточнения) Ведерников К. ссылается на то, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом общество "Теледистрибьюция" о времени и месте судебного заседания, отмечая, что после исключения общества "Теледистрибьюция" из числа соистцов определением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2022 по делу N СИП-645/2022 в адрес названного общества копии судебных актов не направлялись, в том числе копия определения Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 об отложении предварительного судебного заседания и об объединении дел N СИП-645/2022, N СИП-1076/2022, N СИП-1080/2022 в одно производство.

По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано выше, определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 настоящее дело объединено с делами N СИП-1076/2022 и N СИП-1080/2022 в одно производство.

Общество "Теледистрибьюция" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в делах N СИП-1076/2022 и N СИП-1080/2022, в связи с чем при объединении их в одно производство с делом N СИП-645/2022 общество автоматически сохранило процессуальное положение лица, участвующего в "объединенном" деле.

Вопреки доводам Ведерникова К., в материалах дела N СИП-645/2022 имеется заявление общества "Теледистрибьюция" от 29.03.2023 о рассмотрении дела в отсутствие стороны, подписанное представителем названного общества - адвокатом Буриловым А.В. К заявлению приложена доверенность от 20.07.2020, выданная обществом "Теледистрибьюция" на имя Бурилова А.В. сроком на 10 лет с правом совершения всех процессуальных действий в арбитражном суде.

Данным заявлением общество "Теледистрибьюция" уведомило суд первой инстанции о том, что извещено о дате заседания по делу N СИП-645/2022, назначенного на 30.03.2023, и просило провести заседание в отсутствие представителя общества.

Таким образом, после объединения трех упомянутых выше дел в одно производство общество "Теледистрибьюция" направило в дело N СИП-645/2022 процессуальное ходатайство, что само по себе свидетельствует о том, что участнику спора известно об арбитражном процессе по названному делу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку информация обо всех датах и о времени всех судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Ведерникова К. о неизвещении общества "Теледистрибьюция" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания как противоречащий материалам дела и не усматривает установленного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иные нарушения, которые являются в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о соблюдении срока обращения заявителей в суд, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе (с учетом ее уточнения) Ведерников К. ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не указал в мотивировочной части обжалуемого решения доводы Ведерникова К. и Роспатента о том, что спорные товарный знак и знак обслуживания препятствуют предоставлению правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, и в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N СИП-332/2019, в определении от 25.08.2022 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Так, по мнению Ведерникова К., определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 по настоящему делу подтверждается осведомленность суда первой инстанции о наличии в производстве Суда по интеллектуальным правам заявления Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" о признании недействительным решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 ввиду противопоставления ему спорных товарного знака и знака обслуживания.

Однако, как утверждает Ведерников К., суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отверг доводы Роспатента о том, что упомянутым противопоставлением подтверждается заинтересованность Ведерникова К. в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарному знаку и знаку обслуживания.

Ведерников К. полагает, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-332/20219 также подтверждена заинтересованность Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

Ведерников К. подчеркивает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о нарушении обществом "Киномания.ТВ" при подаче заявления в суд положений статьи 10 ГК РФ, поскольку общество не использовало обозначение "Мультимания" в гражданском обороте на протяжении трех лет, что установлено в рамках дела N СИП-190/2020.

Данное обстоятельство, по мнению Ведерникова К., свидетельствует об отсутствии у общества "Киномания.ТВ" законного интереса в оспаривании решений Роспатента от 30.08.2022 и о наличии цели препятствовать предоставлению правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, о чем было заявлено в суде первой инстанции, но не получило надлежащей правовой оценки.

Кроме того, Ведерников К. считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку не дал оценку следующим обстоятельствам:

услуги 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300, услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 и в отношении которых действия общества "Киномания.ТВ" признаны актом недобросовестной конкуренции;

услуги 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300, услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 являются однородными услугам 38-го класса МКТУ того же знака обслуживания, в отношении которых действия общества "Киномания.ТВ" признаны актом недобросовестной конкуренции.

При этом Ведерников К. отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 по делу N СИП-1078/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023, установлено, что Роспатент обоснованно признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139.

В кассационной жалобе Ведерников К. также просит президиум Суда по интеллектуальным правам применить к обществу "Киномания.ТВ" статью 10 ГК РФ ввиду сообщения названным обществом ложных сведений о ненаправлении им в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

В своей кассационной жалобе Роспатент настаивает на нарушении судом первой инстанции норм материального права (подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ), который ограничил полномочия административного органа по рассмотрению возражения и по установлению в рамках данной процедуры заинтересованности лица в оспаривании правовой охраны соответствующего средства индивидуализации.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ведерникова К. и у общества "Теледистрибьюция" заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны спорным товарному знаку и знаку обслуживания, в своей кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам административного органа об однородности услуги 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" спорного товарного знака, услуги 35-го класса "прокат рекламных материалов", услуг 41-го класса "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" МКТУ спорного знака обслуживания и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, применительно к которым действия общества "Киномания.ТВ" по приобретению и использованию средств индивидуализации признаны актом недобросовестной конкуренции.

Соглашаясь с резолютивной частью обжалуемого решения суда первой инстанции, в своей кассационной жалобе общество "Киномания.ТВ" указывает на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм материального и процессуального права при изложении в мотивировочной части решения выводов в отношении заявленных в ходе рассмотрения дела обществом "Киномания.ТВ" доводов.

Так, общество "Киномания.ТВ" считает, что суд первой инстанции:

необоснованно отклонил доводы об отсутствии в действиях общества "Киномания.ТВ" признаков недобросовестной конкуренции со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/018, поскольку суд первой инстанции должен был самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела;

не дал оценку доводам об отсутствии у административного органа полномочий для рассмотрения повторного возражения и вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов о повторном применении санкций;

не дал оценку доводам о несоответствии Конституции Российской Федерации положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и связанных с ним норм права, которые не устанавливают ни разумного, ни пресекательного срока на обращение в Роспатент после признания в установленном порядке предикатного состава недобросовестной конкуренции;

незаконно отклонил доводы о злоупотреблении правом Ведерниковым К. и обществом "Теледистрибьюция";

не дал оценку доводам о том, что Роспатент незаконно установил заинтересованность Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция";

не дал оценку доводам о том, что Роспатент незаконно допустил многократное и без каких-либо ограничений во времени право заявителей на обращение в Роспатент с заявлениями о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков (знаков обслуживания) по тождественному основанию - решению суда по делу N СИП-754/2018;

не дал оценку доводам о том, что Роспатент незаконно ретроспективно применил положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 по мотиву самого по себе его сходства с более поздними знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 без учета того, что свойство однородности учитывается только для тех знаков, заявка на регистрацию которых была подана позже приоритета противопоставленного товарного знака (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 был зарегистрирован значительно раньше знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139); о первоначальной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 другим лицом - обществом "Кинотавр Видео" и о недопустимости ретроспективного применения публично-правовой санкции подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ за недобросовестную конкуренцию общества "Киномания ТВ" при регистрации более поздних знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 к действиям общества "Кинотавр Видео" по регистрации более раннего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300, не имеющим ни объективной, ни субъективной причинно-следственной связи с событием вмененного в деле N СИП-754/2018 нарушения;

не дал оценку доводам о том, что Роспатент не рассмотрел вопросы злоупотребления правом со стороны Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция", выразившиеся в признании его действий по подаче исков и по оспариванию товарных знаков (знаков обслуживания) общества "Киномания ТВ" злоупотреблением правом в судебных актах по делам N СИП-190/2020 и N А40-189750/2020 и отсутствия у названных лиц каких-либо охраняемых законом прав на обозначение "Мультимания" на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку (знаку обслуживания), признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 указанного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), исходя из части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (т.е. лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Если недобросовестность установлена в судебном порядке (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"), то такая заинтересованность вытекает из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заинтересованность в подаче возражения определяется исходя из того, в каком объеме в рамках искового производства признано право на иск конкретного лица при рассмотрении дела о признании действий недобросовестной конкуренцией и какие лица привлечены к рассмотрению судебного спора в качестве третьих лиц на стороне истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел следующее.

Норма подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ устанавливает два различных самостоятельных основания, по которым может быть признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания):

если признаны актом недобросовестной конкуренции действия, связанные с приобретением исключительного права именно на этот товарный знак (знак обслуживания) (первое основание);

если признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя, связанные с приобретением исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак (знак обслуживания) (второе основание).

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заинтересованность лица, подавшего возражение по первому основанию, определяется исходя из того, участвовало ли оно в деле о нарушении антимонопольного законодательства и в том объеме, в котором нарушение установлено в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Применительно к этим лицам факт заинтересованности конкретного лица и объем его правопритязаний уже установлены антимонопольным органом или судом, и именно в этом объеме данное лицо является заинтересованным в подаче возражения.

Заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Необходимость учета однородности тех товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) для которых антимонопольным органом признано злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, иных товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку (знаку обслуживания) и (или) подано возражение, не следует ни из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, ни из положений подпункта 2 статьи 1513 этого Кодекса (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 статьи 1513" имеется в виду "пункта 2 статьи 1513"

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в данном случае возражения подавались по следующим основаниям:

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 396300 оспаривалось в связи с признанием актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с приобретением исключительного права на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 (второе основание);

предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 оспаривалось в связи с признанием актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с приобретением исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 (смешивание первого и второго оснований).

Суд первой инстанции установил, что Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" участвовали в деле N СИП-754/2018.

Выводы суда первой инстанции о том, что объем заинтересованности подателей возражения определяется теми конкретными услугами, в отношении которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции, верны только для первого основания (т.е. в части возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 вследствие признания актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению исключительного права именно на этот знак обслуживания).

Все доводы подателя возражения применительно к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 и часть доводов подателя возражения применительно к знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 касались второго основания.

Применительно ко второму основанию норма подпункта 2 пункта 6 статьи 1512 ГК РФ оперирует понятием "сходный до степени смешения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 6 статьи 1512" имеется в виду "подпункта 6 пункта 2 статьи 1512"

Роспатент установил и это участвующими в деле лицами не оспаривалось, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 (спорный) и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и 708139 (действия по приобретению прав на которые признаны актом недобросовестной конкуренции) являются тождественными.

Роспатент установил и это участвующими в деле лицами не оспаривалось, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 (спорный) и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 (действия по приобретению прав на который признаны актом недобросовестной конкуренции) являются тождественными.

Как следует из разъяснений пункта 162 Постановления Пленума N 10, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при рассмотрении возражения по второму основанию однородность тех товаров и услуг, для которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции, и тех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, против которого подано возражение, подлежит учету с целью определения того объема правовой охраны спорного товарного знака, в отношении которого имеется вероятность смешения (сходство до степени смешения в редакции рассматриваемой нормы) с противопоставленным товарным знаком в отношении тех товаров и услуг, в объеме которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции.

Иной подход к толкованию нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ приведет к возможности ее использования только в том случае, если спорный и противопоставленный товарные знаки (знаки обслуживания) зарегистрированы для тождественных услуг (в то время как в регистрации знаков товары и услуги часто обозначаются не тождественными, но в той или иной степени однородными позициями), что необоснованно сужает возможность применения данной нормы.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно дал ограничительное толкование подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В этой части доводы кассационных жалоб Роспатента и Ведерникова К. следует признать обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Ведерникова К. о том, что не получил оценки со стороны суда первой инстанции его довод о злоупотреблении правом со стороны общества "Киномания.ТВ" при обращении в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений административного органа.

Как следует из материалов дела, Ведерников К. направил в суд заявление о применении статьи 10 ГК РФ в отношении общества "Киномания.ТВ", изложив в нем в том числе доводы о неиспользовании последним в гражданском обороте обозначения "Мультимания" на протяжении трех лет, что было установлено в рамках дела N СИП-190/2020 и свидетельствует об отсутствии у общества "Киномания.ТВ" законного интереса в оспаривании решений Роспатента от 30.08.2022 и о наличии цели недопущения предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

Однако в обжалуемом решении суд первой инстанции не изложил результаты оценки данного заявления Ведерникова К., не привел мотивы, по которым не согласился с упомянутыми доводами Ведерникова К.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы общества "Киномания.ТВ" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод общества о возможности применения второго основания к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 по причине того, что первоначальным правообладателем этого товарного знака было не общество "Киномания.ТВ, а иное лицо.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того что для принятия судебного акта требуются проверка осуществленной Роспатентом оценки однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300, тем услугам, для которых действия правообладателя знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции, проверка осуществленной Роспатентом оценки однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания N 422874, тем услугам, для которых действия правообладателя знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции, а также рассмотрение доводов Ведерникова К. о применении статьи 10 ГК РФ к действиям общества Киномания.ТВ" по подаче в суд заявления и доводов общества "Киномания.ТВ" о возможности применения второго основания подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ к товарному знаку, первоначальным правообладателем которого является иное лицо, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Ведерникова К. президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи со следующим.

Касающиеся заинтересованности Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 и противопоставлении ему спорных товарного знака и знака обслуживания доводы не обоснованы.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, соответствующие аргументы Ведерникова К. и Роспатента не были оставлены судом первой инстанции без внимания. Отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что в том случае, если по результатам рассмотрения собственной заявки заявителя на регистрацию товарного знака ему противопоставлены спорные товарные знаки, правовая охрана которых действует в отношении части товаров и услуг, заявитель может либо оспорить соответствующее решение Роспатента, которым констатировано такое препятствие для регистрации товарного знака, либо оспорить предоставление правовой охраны противопоставляемым товарным знакам в этой части.

Следовательно, подлежат отклонению аргументы Ведерникова К. о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о нерассмотрении упомянутых доводов Ведерникова К. и Роспатента судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Киномания.ТВ" (о сроке подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), о возможности повторной подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)), подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что фактически упомянутые доводы общества "Киномания.ТВ" направлены на преодоление выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества "Киномания.ТВ" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, изложив соответствующие мотивы, отметив, что указанные в ходатайстве нормы права обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводу общества "Киномания.ТВ", суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция", изложил необходимые и достаточные аргументы, послужившие основанием для такого вывода.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и на иные нормативные правовые акты и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу N СИП-645/2022 отменить.

Направить дело N СИП-645/2022 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова