Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. по делу N СИП-479/2023 Суд отказал в отмене решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. по делу N СИП-479/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лахтина Виктора Владимировича (пос. Пригородный, Оренбургская область) о признании незаконным ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), изложенного в письме от 05.08.2022 N 02/34-569/08; об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.05.2020, о восстановлении права заявителя на изобретение по патенту Российской Федерации N 27072976,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (ул. Нобеля, д. 5, Москва, 121205, ОГРН 1177700013941).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лахтин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), изложенного в письме от 05.08.2022 N 02/34-569/08; об отмене решения Роспатента от 26.05.2020, о восстановлении права заявителя на изобретение по патенту Российской Федерации N 27072976.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-13649/2022 заявление Лахтина В.В. направлено по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что письмо от 05.08.2022 N 02/34-569/08 является необоснованным и незаконным.

В заявлении приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Административный орган заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, представил отзыв на заявление.

В судебном заседании 07.09.2023 заявитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Представитель Роспатента полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав доводы заявителя, полагавшего, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, и представителя административного органа, который настаивал на пропуске срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2702976 на изобретение "Комплекс управления интеллектуальной собственностью - блокчейн-платформа интеллектуальной собственности" выдан по заявке N 2019107727 с приоритетом от 18.03.2019 установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.

В Роспатент поступило возражение третьего лица, мотивированное тем, что решение по патенту Российской Федерации N 2702976 не может быть признано изобретением согласно пункту 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении возражения указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, на заседании коллегии, состоявшемся 19.02.2021, представителем экспертного отдела была озвучена позиция в отношении доводов возражения, а также мнение о том, что признаки формулы изобретения не раскрыты в материалах заявки по патенту Российской Федерации N 2702976 с полнотой, достаточной для его осуществления.

Анализ вновь выявленных обстоятельств, касающихся возможности того, что признаки формулы изобретения не раскрыты в материалах по патенту с полнотой, достаточной для его осуществления, показал, что материалы по патенту Российской Федерации N 2702976 не содержат в себе сведений, раскрывающих возможность реализации оспариваемого решения, а также возможность достижения заявленного результата.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в материалах заявки N 2019107727, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2702976, решение не раскрыто с полнотой достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, как это установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

На основании изложенного решением Роспатента от 26.05.2021 патент Российской Федерации N 2702976 был признан недействительным полностью.

В дальнейшем заявитель неоднократно направлял в Роспатент обращения.

В ответ на указанные обращения заявителя в его адрес направлялись письма N 08/17-1692 от 28.04.2021, N 08/17-1198 от 10.06.2021, N 02/34-590/8 от 30.06.2021, N 08/17-1220 от 23.07.2021, в которых заявителю указывалось, что в результате проверки нарушений при рассмотрении возражения Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" от 02.10.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2702976 выявлено не было.

Кроме того, заявителю сообщалось, что в случае несогласия с решением Роспатента от 26.05.2021 заявитель в соответствии со статьей 1248 ГК РФ может оспорить его в судебном порядке.

В письме Роспатента от 05.08.2022 N 02/34-569/08 также содержался ответ по существу затронутых в обращении заявителя вопросов, в том числе касающихся делопроизводства по рассмотрению возражения Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" против выдачи патента Российской Федерации N 2702976 на изобретение, а также о порядке оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента.

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителям не оспариваются.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и Роспатента, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено административным органом 26.05.2021.

Указанное решение Роспатента было направлено заявителю и получено им 30.06.2021, на что указывает сам заявитель в своем возражении от 06.07.2021.

Вместе с тем, заявление об оспаривании указанного решения Роспатента от 26.05.2021, поданное в Арбитражный суд Оренбургской области, датировано 07.09.2022 и в этот же день направлено по почте в адрес Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно сведениям с сайта www.kad.arbitr.ru упомянутое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 09.09.2022.

Административный орган заявил о пропуске срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления в суд заявитель ссылается на уважительность причин пропуска трехмесячного срока, мотивировав их тем, что он обжаловал указанное решение административного органа в вышестоящий орган, ответ от которого получен 05.08.2022, а также в прокуратуру, где постановлением от 01.08.222 отказано в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные заявителем и Роспатентом документы, заслушав пояснения представителя Роспатента, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска трехмесячного срока в силу следующего.

Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующий процессуальный документ.

Как указывалось ранее, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрен судебный порядок на оспаривание ненормативного правового акта (абзац 2 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обращение в суд с соответствующим заявлением, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных отношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов административного дела, заявителю административным органом после вынесения решения от 26.05.2021 неоднократно разъяснялась возможность его оспаривания в судебном порядке в соответствии со статьей 1248 ГК РФ (письма N 08/17-1198 от 10.06.2021, N 02/34-590/8 от 30.06.2021, N 08/17-1220 от 23.07.2021).

Однако заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением лишь спустя год после вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено обязательного порядка до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, обращаться в иные органы, в том числе прокуратуры с соответствующим заявлением.

Такие обращения были направлены заявителем по своей инициативе и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Роспатента о пропуске по данному делу трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Между тем пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных заявителями, у суда отсутствуют.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответ Роспатента от 05.08.2022 N 02/34-569/08 не является ненормативным правовым актом, т.к. не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, а также решением или действием (бездействием) государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Данный ответ носит информирующий характер по существу затронутых в обращении заявителя вопросов, в том числе касающихся делопроизводства по рассмотрению возражения Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" против выдачи патента Российской Федерации N 2702976 на изобретение, а также о порядке оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента.

Таким образом, ответ Роспатента от 05.08.2022 N 02/34-569/08 не нарушает права заявителя, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для него юридические последствия, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании ответа Роспатента в письме от 05.08.2022 за N 02/34-569/08 незаконным отсутствуют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Лахтина Виктора Владимировича (пос. Пригородный, Оренбургская область) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова