Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1931/2021 по делу N СИП-466/2021 Определение суда о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения оставлено без изменения, поскольку факт получения свидетельства о наследстве не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1931/2021 по делу N СИП-466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатуновой Чумаковой Светланы (Frankfurt am Main, Deutschland) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N СИП-466/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича (Москва, ОГРНИП 312774619800729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 247519.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Руслан Анатольевич (г. Сочи, ОГРНИП 315236700002316).

В судебном заседании приняли участие представители Шатуновой Чумаковой Светланы - Васильев С.В. (по доверенности от 05.07.2022), Сеньковская Ю.В. (по доверенности от 18.11.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатунов Юрий Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 247519.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Руслан Анатольевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шатунова Чумакова Светлана 15.06.2023 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по новым обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Шатунова Чумакова С. просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, пересмотреть решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Роспатент представил письмо, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, а также привел возражения в отношении доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители Шатуновой Чумаковой С.

Роспатент и Филатов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители Шатуновой Чумаковой С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по настоящему делу решения Шатунова Чумакова С. ссылалась на следующие обстоятельства.

В соответствии с принятым по настоящему делу решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шатуновым Ю.В. требований явилось решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу N 2-3630/2005, которым установлен факт заключения между Разиным Андреем Александровичем и Кузнецовым Сергеем Борисовичем договора от 29.12.1992 о передаче Разину А.А. исключительных прав на музыкальные произведения с текстом, исполняемые группой "Ласковый май", в том числе на песню "Лето", цитате из которой тождественен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247519.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.06.2022, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу N 2-3630/2005 отменено, заявление Разина А.А. оставлено без рассмотрения.

Шатунов Ю.В. скончался 23.06.2022, его наследником по закону является Шатунова Чумакова С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.04.2023.

Совместно с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по новым обстоятельствам Шатунова Чумакова С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное невозможностью обращения с упомянутым заявлением до получения свидетельства о праве на наследство. Получение свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока с даты подачи заявления о вступлении в наследство 28.07.2022 Шатунова Чумакова С. обосновала постоянным проживанием в Федеративной Республике Германия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции констатировал, что 21.11.2022 представитель Шатуновой Чумаковой С. Сеньковская Ю.В. принимала участие в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022, следовательно, заявитель узнал о новом обстоятельстве 21.11.2022.

Суд первой инстанции указал, что получение Шатуновой Чумаковой С. свидетельства о праве на наследство 05.04.2023 исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), является правом наследника, а не его обязанностью и не может препятствовать обращению в суд по спорам об этом наследстве.

С заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 Шатунова Чумакова С. обратилась 15.06.2023, т.е. с пропуском сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как трехмесячного (21.02.2023), так и предельного шестимесячного срока (22.05.2023)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шатуновой Чумаковой С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения и возвратил данное заявление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возвращение заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 влечет существенное нарушение его прав, поскольку это решение основано на отмененном решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу N 2-3630/2005.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 16.09.2021"

Шатунова Чумакова С. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока представлены в материалы дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса.

На основании указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Шатунова Чумакова С. вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, течение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начинается с момента, когда заявитель (правопредшественник и/или правопреемник) узнал или должен был узнать о появлении или открытии нового обстоятельства.

С учетом этого подхода срок, который истек с момента появления или открытия нового обстоятельства до момента смерти участвующего в деле лица, учитывается при исчислении сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам подлежит исчислению с 09.06.2022, т.е. со следующего дня после даты вступления в законную силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 08.06.2022, принятого по апелляционной жалобе Шатунова Ю.В.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока с даты принятия определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 об оставлении без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022, из содержания которого следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Шатуновой Чумаковой С., является неверным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Обращение Шатуновой Чумаковой С. в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта 15.06.2023 свидетельствует о пропуске трехмесячного срока, на что обоснованно указано в обжалуемом определении суда.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом пропущенного срока по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Шатунова Чумакова С. указала на получение свидетельства о праве на наследство 05.04.2023 в связи с постоянным проживанием за пределами территории Российской Федерации.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1152, 1153, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в Постановлении N 9.

Так, в пункте 7 Постановления N 9 разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого искового заявления или оставления его без движения (статьи 134, 135, 136 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Срок на принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство является сроком наследственного права и имеет материально-правовую природу. При отсутствии в материальном законодательстве прямого указания на то, что определенный материально-правовой факт оказывает влияние на течение процессуального срока, следует исходить из того, что какой-либо процессуально-правовой эффект от такого факта отсутствует.

Приостановление течения любого процессуального срока производится по основаниям, установленным процессуальным законом, и только в определенной процессуальной форме, поэтому единственным механизмом приостановления течения как трехмесячного, так и шестимесячного срока (части 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является судебное определение о приостановлении производства по делу.

Срок на принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство может повлиять на исчисление процессуального срока только в том случае, когда есть возбужденное и не завершенное судебное производство. В такой ситуации суд приостанавливает производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных пунктом 3 статьи 145 Кодекса.

Вместе с тем материальное правопреемство (статья 1153 ГК РФ) создает для наследника юридические основания для процессуального правопреемства, а потому материальное правопреемство служит основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (пункты 7, 34 Постановления N 9).

Иными словами, до момента, пока правопреемник не оформил собственный процессуальный статус, у него есть право подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основе свершившегося материального правопреемства.

Указанным правом Шатунова Чумакова С. воспользовалась по истечении установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока, в связи с чем она несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах факт получения Шатуновой Чумаковой С. свидетельства о наследстве 05.04.2023 не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу настоящего заявления, на что верно указал суд первой инстанции: получение такого свидетельства зависит от воли наследника, оно могло быть получено и в более поздний период.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце втором пункта 20" имеется в виду "пункте 20"

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу N СИП-466/2021 и возвратил заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом возражений Роспатента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Шатуновой Чумаковой С., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю в лице плательщика Сеньковской Ю.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, поскольку подача кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N СИП-466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шатуновой Чумаковой Светланы - без удовлетворения.

Возвратить Шатуновой Чумаковой Светлане в лице плательщика Сеньковской Юлии Вячеславовны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 25.07.2023 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова