Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1649/2023 по делу N А40-271327/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании денежных средств по сублицензионному договору, поскольку суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате сублицензионного вознаграждения за пользование программным обеспечением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1649/2023 по делу N А40-271327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ул. 8 Марта, стр. 212, офис 335, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, ОГРН 1186658000484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-271327/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терралинк" (ул. Хабарова, д. 2, этаж 7 офис 15/45/wp, г. Московский, пос. Московский, Москва, 108813, ОГРН 1027700516117) к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" о взыскании денежных средств по сублицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" - Барышников А.С. (по доверенности от 18.01.2022 N 8-ЮО);

от общества с ограниченной ответственностью "Терралинк" - Мукучян М.В. (по доверенности от 05.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терралинк" (далее - общество "Терралинк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (далее - общество "Кит: транспортная компания") о взыскании 897 397 рублей 76 копеек задолженности по сублицензионному договору от 29.12.2021 N 2912/21 (далее - сублицензионный договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кит: транспортная компания" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 17.08.2023 поступил отзыв общества "Терралинк", в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Терралинк" явился в судебное заседание.

Представитель общества "Кит: транспортная компания" принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Терралинк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между обществом "Терралинк" (лицензиат) и обществом "Кит: транспортная компания" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения для электронных вычислительных машин, указанного в спецификациях к сублицензионному договору, в обусловленных этим договором пределах, а сублицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение.

Согласно спецификации от 29.12.2021 N 1 (далее - спецификация) лицензиат обязуется предоставить, а сублицензиат обязуется оплатить право использования программного обеспечения SAP SE (далее - ПО).

Цена приобретаемого сублицензиатом права использования программного обеспечения, подлежащая оплате, составляет 747 831 рублей 47 копеек. Согласно пункту 2 спецификации НДС начисляется сверх указанной стоимости права использования ПО по ставке, определяемой действующим налоговым законодательством, и составляет 149 566 рублей 29 копеек.

В пункте 2 спецификации указано, что оплата производится в безналичной форме в следующем порядке: в течение 80 календарных дней с момента подписания спецификации сублицензиат обязан оплатить 50% стоимости права использования ПО, оставшиеся 50% должны быть оплачены в течение 110 календарных дней с момента подписания спецификации.

На основании пункта 2.3 сублицензионного договора передача прав на ПО оформляется актом передачи прав. Обязанность лицензиата по передаче прав считается исполненной с даты подписания акта сторонами.

Представитель общества "Терралинк" и общества "Кит: транспортная компания" подписали акт приема-передачи неисключительного ограниченного права на лицензионное программное обеспечение от 29.12.2021 N 3793, однако общество "Кит: транспортная компания" свои обязательства по оплате лицензионного вознаграждения не исполнило.

Полагая, что действиями общества "Кит: транспортная компания" нарушаются его права, общество "Терралинк" направило претензию от 09.09.2022 N 406/22 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Терралинк" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что между обществом "Терралинк" и обществом "Кит: транспортная компания" заключен сублицензионный договор.

Суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения обществом "Терралинк" своих обязательств по сублицензионному договору, так как в соответствии с пунктом 2.3 сублицензионного договора обязанность по передаче прав была исполнена в момент подписания акта приема-передачи, который был подписан 29.12.2021.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "Кит: транспортная компания" о том, что ПО не может быть использовано для ведения налогового и бухгалтерского учета и отражения логистических операций в программе в связи с прекращением поддержки SAP SE в России в результате введения санкций недружественными государствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом сублицензионного договора являлась только передача прав на ПО. Из условий сублицензионного договора не усматривается обязанность общества "Терралинк" адаптировать ПО к изменениям в стандартах бухгалтерской отчетности, а также предоставлять пакеты локализации. Кроме того, суд установил, что общество "Кит: транспортная компания" уже развернуло ПО, использует и кастомизирует его.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Кит: транспортная компания" не исполнило своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения по сублицензионному договору, срок исполнения по которым истек для первого платежа 19.03.2022, для второго платежа 18.04.2022.

Отклоняя возражения общества "Кит: транспортная компания" против удовлетворения искового заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения обязательств общества "Кит: транспортная компания" по оплате лицензионного вознаграждения.

Суд первой инстанции также отметил, что сублицензионный договор заключен между российскими юридическими лицами, следовательно, введение санкций в отношении Российской Федерации не может влиять на исполнение обязательств по сублицензионному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции установил нарушение обществом "Кит: транспортная компания" условий сублицензионного договора в части исполнения обязательств по уплате лицензионного платежа и взыскал задолженность по указанному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, факта заключения сублицензионного договора, факта передачи права использование ПО обществом "Терралинк", а также факт непредоставления встречного удовлетворения обществом "Кит: транспортная компания".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Кит: транспортная компания" заявил о нарушении судом первой инстанции статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции необоснованно признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.12.2022 Арбитражный суд города Москвы известил участвующих в деле лиц, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит 07.03.2023 года предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В отзыве на исковое заявление, поданном в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 общество "Кит: транспортная компания" возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное с рассмотрением дела не заявляло. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

В кассационной жалобе общество "Кит: транспортная компания" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая подлежит применению в настоящем деле. По мнению заявителя кассационной жалобы, уход с рынка в Российской Федерации компании разработчика ПО - SAP SE является существенным изменением обстоятельств в отношении сублицензионного договора, так как у общества "Кит: транспортная компания" нет возможности получать техническую поддержку ПО и обновления, что, как полагает ответчик, является основанием для изменения или расторжения договора.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, он не мог предвидеть уход с российского рынка разработчика ПО, в результате которого исполнение им договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон по сублицензионному договору, поскольку общество "Кит: транспортная компания" не получает то, на что оно рассчитывало в момент заключения договора, и вынуждено нести дополнительные расходы по поддержанию ПО, права на использование которого были переданы по сублицензионному договору, и переходу на отечественное ПО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 данной статьи лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанции установили факт исполнения обществом "Терралинк" обязательств по сублицензионному договору, а также факт эксплуатации ПО заявителем кассационной жалобы. Суды также пришли к выводу о том, что общество "Кит: транспортная компания" не доказало, что функционирование ПО невозможно без предоставляемой правообладателем технической поддержки, наоборот, суды установили работоспособность ПО.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении соотношения имущественных интересов сторон по сублицензионному договору в связи с необходимостью затрат на техническую поддержку ПО и необходимостью его замены на российской аналог. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках лицензионного договора обеспечение технической поддержки не являлось обязанностью истца. Возникновение сложностей с получением технической поддержки ПО, его постоянным обновлением и возникновение дополнительных расходов на обеспечение функционирования ПО, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, представляют собой предпринимательские риски общества "Кит: транспортная компания" по выбору контрагента и приобретаемого ПО и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, статья 451 ГК РФ не применяется в настоящем деле. Данная норма предоставляет право заинтересованной стороне обратиться в суд с иском о расторжении договора или о его изменении при появлении непреодолимых и непредвидимых обстоятельств, которые делают исполнение сделки невыгодным.

Однако заявитель кассационной жалобы требование о расторжении сублицензионного договора в суде первой инстанции в качестве встречного иска не заявлял. Положения статьи 451 ГК РФ не могут толковаться таким образом, чтобы при наличии заключенного договора, исполненного контрагентом, разрешать должнику не предоставлять встречное удовлетворение. Применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам Суд по интеллектуальным правам квалифицирует действия общества "Кит: транспортная компания" как неправомерный односторонний отказ от исполнения договора, что недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-271327/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ОГРН 1186658000484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Ю.М. Сидорская