Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1315/2023 по делу N А43-20398/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о защите прав на фирменное наименование, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование при ведении аналогичной деятельности подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1315/2023 по делу N А43-20398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" (603122, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 199, оф. 48, ОГРН 1155262016095) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-20398/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стрела" (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, ОГРН 1086168002062) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" о защите прав на фирменное наименование.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стрела" - Попакало М.А. (по доверенности от 09.01.2022 N 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стрела" (далее - общество "ОП "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" (далее - общество "ЧОП "Стрела") об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принадлежащее ему фирменное наименование не способно ввести контрагентов в заблуждение, поскольку стороны зарегистрированы и ведут деятельность в разных городах, а также, потому что ответчик использует для индивидуализации своих услуг иной знак обслуживания.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе обжалуемые судебные каты.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ОП "Стрела" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008. Основными видами экономической деятельности истца являются деятельность охранных служб, в том числе частных (код 80.10 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), деятельность систем обеспечения безопасности (код 80.20 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), деятельность по расследованию (код 80.30 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Истцу стало известно, что в реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо с идентичным названием и основными видами экономической деятельности - общество "ЧОП "Стрела", дата государственной регистрации - 04.12.2015.

Поскольку претензионное требование общества "ОП "Стрела" о прекращении использования фирменного наименования обществом "ЧОП "Стрела" в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установив, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; стороны осуществляют деятельность в сфере предоставления охранных услуг; право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика, признал обоснованным требование об обязании общества "ЧОП "Стрела" прекратить использование фирменного наименования "Охранное предприятие "Стрела" при ведении аналогичной деятельности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практики, при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фирменным наименование истца является "Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стрела", фирменным наименованием ответчика является "Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела".

Оценив фирменные наименования истца и ответчика, суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения за счет тождественности словесного элемента "Охранное предприятие "Стрела".

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления как истцом, так и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аргументы кассатора о том, что истец и ответчик осуществляют деятельность в различных субъектах Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены, поскольку правовая охрана фирменному наименованию предоставляется на территории всей Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя по обозначенному вопросу не нивелируют выводов о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных осуществляемым обществом "ОП "Стрела".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование установлен судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам искового производства составляет 3 000 рублей.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой общество "ЧОП "Стрела" уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченные 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-20398/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" (ОГРН 1155262016095) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.05.2023 N 348. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков