Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2023 г. N С01-1494/2023 по делу N А51-15530/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку размер компенсации определен судом с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2023 г. N С01-1494/2023 по делу N А51-15530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акаяма Авто" (ул. Светланская, д. 78Б, оф. 311, г. Владивосток, Приморский край, 690001, ОГРН 1022501274377) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу N А51-15530/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624449, ОГРН 1106617001171) к обществу с ограниченной ответственностью "Акаяма Авто" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аминов Вадим Мэлсович (Свердловская обл.), индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович (Приморский края, ОГРНИП 310253825200031).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акаяма Авто" - Казаков Н.М. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - ИГ "ВК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акаяма Авто" (далее - общество "Акаяма Авто") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аминов Вадим Мэлсович, индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Акаяма Авто" взысканы 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Акаяма Авто" просит изменить обжалуемые судебные акты в части определенного размера компенсации путем его уменьшения до 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "Акаяма Авто" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки его доводы о том, что спорная фотография была опубликована истцом без указания автора, и в результате копирования информации общество "Акаяма Авто" не удаляло информацию об авторе, а следовательно, не нарушало положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при этом ИГ "ВК-Медиа" не обладает правами по защите неимущественных авторских прав.

Общество "Акаяма Авто" также подвергает сомнению выводы о наличии в его действиях по использования произведения признаков злостного нарушения ввиду неоднократности нарушения, поскольку в другом деле участвовали иные лица.

Помимо этого, общество "Акаяма Авто" отмечает ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что общество "Акаяма Авто" является администратором сайта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, ИГ "ВК-Медиа" просит оставить кассационную жалобу общества "Акаяма Авто" без удовлетворения.

Аминов В.М. направил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Николаев Е.А. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представитель общества "Акаяма Авто" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем ИГ "ВК-Медиа" до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2017 на сайте ИГ "ВК-Медиа" krasnoturinsk.info в статье под названием "Мусор с берегов Турьи вывозили на 17 КамАЗах. В том году было еще больше" (URL-адрес: http://old.krasnoturimk.info/musor-s-beregov-turi-vyvozili-na-17-kamazax-v-tom-godu-bylo-eshhe-bolshe/) размещена фотография, поименованная как "Большая часть работ подростков будет связана с уборкой территории. Фото: Вадим Аминов, "Вечерний Краснотурьинск".

Аминов В.М. является фотокорреспондентом газеты "Вечерний Краснотурьинск" на основании трудового договора от 01.01.2017 N 3.

Истцом зафиксировано, что в публикации под названием "Мусор на" дорогах: кто виноват?", размещенной 07.04.2021 на сайте drom.ru по адресу: https://www.drom.ru/info/misc/83334.html, спорная фотография была использована без согласия правообладателя.

Ввиду того, что владельцем сайта drom.ru являлось общество "Амаяма Авто", ИГ "ВК-Медиа" претензией от 01.07.2022 N 1180 потребовал от общества "Акаяма Авто" устранения нарушения исключительного права и выплаты компенсации, которую общество "Акаяма Авто" удовлетворило только в части размещения подписи к вышеуказанной фотографии о ее авторе и источнике.

Уклонение общества "Амаяма Авто" от выплаты компенсации послужило основанием для обращения ИГ "ВК-Медиа" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение и нарушения исключительного права ответчиком путем незаконного размещения на страницах Интернет-сайта фотографического произведения.

Определяя размер компенсации в 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины ответчика, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации и отсутствие всей совокупности критериев, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, для снижения ниже низшего от заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать их защиты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт принадлежности истцу исключительного права на произведение установлен на основании трудового договора от 01.01.2017 N 3 между Аминовым В.М. и издательской группой "ВК-Медиа", в соответствии с пунктом 4.1 которого исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, в том числе по осуществлению документальной фотосъемки и размещению на сайте издательской группы (пункт 2.1.1 договора), принадлежит работодателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Требование подтверждения служебного характера произведения конкретным видом доказательств в законе отсутствует, в связи с чем не опровергнутый ответчиком трудовой договор от 01.01.2017 N 3 был признан достаточным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены в норме п. 2 ст. 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г. (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, правообладатель исключительного права на произведение вправе обратиться с требованием выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ) в случае удаления или изменении информации, а также использования произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

Помимо этого, коллегия судей признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях нарушения положений статьи 1300 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик устранил это нарушение путем указания источника заимствования после получения претензии и отсутствия сведений об авторе при размещении спорной фотографии самим истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества "Акаяма Авто" не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов общества "Акаяма Авто" не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Акаяма Авто" по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Акаяма Авто" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан ИГ "ВК-Медиа" на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в 20 000 рублей является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции проверяет методику определения компенсации исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу N А51-15530/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акаяма Авто" (ОГРН 1022501274377) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская