Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1501/2023 по делу N А40-109980/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об обязании предоставления преимущественного права регистрации доменного имени, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в иске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1501/2023 по делу N А40-109980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРЛ.РУ" (ул. Малая Филёвская, д. 6, корп. 2, пом. 37, Москва, 121433, ОГРН 1027739666162) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-109980/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРЛ.РУ" к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (Ленинградский пр-кт, д. 72, корп. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746823099) об обязании предоставления преимущественного права регистрации доменного имени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (ул. Большая Серпуховская, д. 44, эт. 3, пом. I, ком. 19, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064) и иностранное лицо DATAHOST LTD. (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРЛ.РУ" (далее - общество "УРЛ.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") об обязании предоставления преимущественного права регистрации домена url.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (далее - общество "Сэйлнэймс") и иностранное лицо DATAHOST LTD.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УРЛ.РУ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно уклонились от рассмотрения вопроса о недобросовестности возражений ответчика против иска, субъективные права которого на момент подачи искового заявления исковыми требованиями не затрагивались.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также принятые судебные акты являются немотивированными и не отвечают целям и задачам правосудия.

При этом истец ссылается на то, что судами не учтены фактические обстоятельства дела и нарушен процессуальный закон. Так общество "УРЛ.РУ" отмечает, что решение суда первой инстанции вынесено при участии в деле лиц, полномочия которых материалами дела не подтверждаются. В суде апелляционной инстанции от ответчика выступал представитель Игнатович Е.А. по доверенности от 17.02.2023, однако, по мнению истца, материалами дела не подтверждено наличие полномочий у Игнатовича Е.А. представлять интересы ответчика.

Дополнительная правовая позиция заявителя кассационной жалобы отражена в письменных пояснениях от 07.09.2023.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В Суд по интеллектуальным правам от истца поступили письменные пояснения от 04.09.2023, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, домен "url.ru" зарегистрирован 09.02.1999.

В настоящий момент указанный домен обслуживается регистратором обществом "РСИЦ", администратором домена указано общество с ограниченной ответственностью "Вебстер", что подтверждается публично доступной информацией на сайте Автономной некоммерческая организации "Координационный Центр Национального Домена Сети Интернет" по адресу https://cctld.ru/service/plus/.

Датой окончания регистрации указанного домена является 28.02.2023, а датой удаления 01.04.2023.

Истец 12.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вебстер" о запрете нарушения исключительного права и передаче истцу доменного имени "url.ru".

21.07.2021 суд указанный иск удовлетворил полностью (дело N А60-22752/2021), обязал общество с ограниченной ответственностью "Вебстер" передать заявителю домен "url.ru". Решением установлено, что домен "url.ru" не используется в течение нескольких лет, а также нарушает исключительное право общества "УРЛ.РУ" на фирменное наименование.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения решения суда, заявитель обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист изготовлен судом 24.08.2021. Истец обратился к организации, которая осуществляет регистрацию прав владельцев доменных имен, в том числе принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Вебстер" домена "url.ru", обществу "РСИЦ" с просьбой передать право администрирования домена истцу. Регистратор в передаче отказал, пояснил, что не имеет полномочий осуществлять исполнение по исполнительному листу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Вебстер" 04.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ. Никаких возможностей получить присужденный домен "url.ru" на основании исполнительного листа у истца не осталось, хотя домен остался. В течение нескольких лет по настоящий момент домен "url.ru" не используется для адресации сайта.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием об обязании общества "РСИЦ" предоставить преимущественное право регистрации доменного имени "url.ru" истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Так, истцом не представлено нормативного обоснования требований об обязании регистратора предоставить преимущественное право, а само требование технически неисполнимо, общество "РСИЦ" не является регистратором домена "url.ru".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают нарушение исключительных прав истца ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено отсутствие нормативной обязанности для общества "РСИЦ", как регистратора домена, предоставить преимущественное право регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что порядок реализации преимущественного права регистрации доменного имени определен Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47 (далее - Положение).

На основании пункта 4.2.2 Положения правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.

В силу пункта 4.2.3 Положения для реализации преимущественного права регистрации доменного имени Правообладатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу должен: представить регистратору вышеуказанный судебный акт; заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку указанного доменного имени; оплатить услугу по регистрации доменного имени; подтвердить свое согласие на получение права администрирования в порядке, установленном процедурами регистратора.

Для целей Положения правообладателем товарного знака (знака обслуживания) признается лицо (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), указанное в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) (пункт 1.2 Положения).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что Положение не предусматривает случаев, когда реализация преимущественного права предоставляется на основании установления факта нарушения права на фирменное наименование. Иных механизмов реализации преимущественного права Положения не содержит.

Как правомерно установили суды, на основании данных сервиса whois, регистратором домена является общество "СэйлНэймс", в связи с чем ответчик обоснованно указывает на техническую невозможность исполнить требования истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец не доказал факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судами правомерно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию общества "УРЛ.РУ" с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных ими по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов обстоятельствам дела, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при участии в деле лиц, полномочия которых материалами дела не подтверждаются.

Так согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2023 в судебном заседании от общества "РСИЦ" принял участие представитель Ядрова Ю.В. по доверенности от 01.01.2023 N РСИЦ-40, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 2). Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023 в судебном заседании от общества "РСИЦ" принял участие представитель Игнатович Е.А. по доверенности от 17.02.2023, полномочия представителя проверены судом апелляционной инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, суды полно и всесторонне исследовали имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-109980/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРЛ.РУ" (ОГРН 1027739666162) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова