Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-7846/19 по делу N А32-2147/2019

г. Краснодар

25 сентября 2019 г.

Дело N А32-2147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком" (ИНН 1656055439, ОГРН 1101690036095) - Гилязова Р.Р. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лабинский элеватор" (ИНН 2314025200, ОГРН 1112314000754), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2147/2019, установил следующее.

ООО "Тамань-Телеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лабинский Элеватор" (далее - элеватор) о признании юридически недействительными заявление от 13.03.2015 и технические условия от 13.03.2015; акт выполненных работ от 09.04.2015; действий ответчика по передаче конфиденциальной информации третьему лицу - ненадлежащим исполнением договора аренды от 01.02.2014; восстановить за обществом право аренды места на южном крыле крыши Лабинского элеватора в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и договором аренды от 01.02.2014, при этом уровень арендной платы должен соответствовать заключенному договору.

Исковые требования мотивированы неправомерным односторонним расторжением элеватором договора аренды от 01.02.2014.

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, обществу в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны ответчика не связано с существенным нарушением условий соглашения другой стороной. Элеватор как собственник переданного в аренду имущества, не имел намерений пролонгировать договор, о чем надлежащим образом уведомил общество о прекращении договорных отношений с 01.01.2019. Действующее законодательство не содержит исключений для организаций связи, понуждая собственников помещений в обязательном порядке заключать с такими организациями договоры аренды в целях размещения оборудования связи. Довод истца о том, что передача информации третьему лицу является ненадлежащим исполнением договора аренды, отклонен судебными инстанциями с указанием, что договор аренды не регулирует вопросы конфиденциальности информации и ее передачи, в том числе третьим лицам. Требования истца в части признания юридически недействительными заявления от 13.03.2015; технических условий от 13.03.2015; акта выполненных работ от 09.04.2015, о признании действий ответчика по передаче конфиденциальной информации третьему лицу ненадлежащим исполнением договора аренды сами по себе не восстановят прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.03.2019 и апелляционное постановление от 29.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что суды неправомерно руководствовались статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общество использовало надлежащим образом арендованное имущество, своевременно вносило арендную плату, основания для расторжения договора аренды отсутствовали. Причиной отсутствия воли элеватора на пролонгацию договора аренды явилось несогласие арендатора на увеличение арендной платы в 2,5 раза, при этом арендодатель не обосновал значительное увеличение арендных платежей. Поскольку общество является оператором связи, суды должны были руководствоваться статьей 6 Закона N 126-ФЗ, положения которой в настоящем споре имеют приоритетное значение в сравнение с нормами Гражданского кодекса. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании спорных документов для изучения на предмет фальсификации. Более того, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав директора общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 ООО "Лабинск-Телеком" и общество заключили договор о совместной деятельности при межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи N 1/-2012 (л. д. 8 - 10).

1 февраля 2014 года элеватор (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды места под стойку в помещении серверной (7 этаж) и места для размещения антенно-фидерных устройств, размещенных на крыше южного крыла Лабинского элеватора на срок по 31.12.2014 (л. д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 10 тыс. рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено: если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор пролонгируется до 31-го декабря следующего календарного года.

Договор аренды неоднократно пролонгировался ввиду отсутствия заявлений сторон о его прекращении.

19 ноября 2018 года элеватор направил обществу уведомление N 34 о прекращении с 01.01.2019 договора аренды от 01.02.2014, об отсутствии намерения продлевать арендные отношения, необходимости подписания акта сверки взаиморасчетов и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи (л. д. 29).

Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 6 Закона N 126-ФЗ).

С учетом анализа приведенных правовых норм Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2531-О пришел к выводу о том, что закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов.

Кроме того, из содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что статья 6 Закона N 126-ФЗ, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно норме статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Пунктом 4.2 исследуемого договора установлено: если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, данный договор пролонгируется до 31-го декабря следующего календарного года.

Анализ приведенных норм права позволил судам обеих инстанций сделать правильный вывод о том, что действующее законодательство не делает исключений для организаций связи, понуждая собственников помещений в обязательном порядке заключать с такими организациями договоры аренды для размещения оборудования связи.

В данном случае расторжение арендодателем договора аренды в одностороннем порядке не связано с существенным нарушением условий соглашения другой стороной - обществом. Элеватор как собственник переданного в аренду имущества, не имел намерений, направленных на продление арендных правоотношений, о чем уведомил надлежащим образом контрагента о прекращении договора с 01.01.2019.

Требования истца о признании юридически недействительными заявления от 13.03.2015; технических условий от 13.03.2015; акта выполненных работ от 09.04.2015, со ссылкой на фальсификацию данных документов неустановленным лицом; а также действий по передаче ответчиком конфиденциальной информации третьему лицу - ненадлежащим исполнением договора аренды, суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты (исходя из обстоятельств настоящего спора).

Довод общества о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы изучен коллегией суда кассационной инстанции и отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как не соблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Материалы дела содержат доказательства направления обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 39), определения о принятии искового заявления к производству от 17.01.2019 - конверт с отметкой отделения почтовой связи о возврате письма за истечением срока хранения (л. д. 50).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 18.03.2019 и апелляционного постановления от 29.05.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-2147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин