|
24 сентября 2019 г.
|
Дело N А32-11279/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" (ИНН 2330029202, ОГРН 1022303612869), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11279/2018, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Амфион" (далее - общество), в котором просила:
- взыскать с общества 1 634 896 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 25.02.2010 по 30.09.2017;
- взыскать с общества 251 535 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельного участка площадью 7703 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:108, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 13, договором аренды, заключенным администрацией и обществом.
В связи с прекращением деятельности ООО "Амфион" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Динские колбасы" определением суда первой инстанции от 20.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - ООО "Динские колбасы" (далее - компания; т. 1, л. д. 76, 77).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу администрации взыскано 385 270 рублей 12 копеек платы за использование земельного участка в период с 26.02.2015 по 30.09.2017, а также 52 481 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 10.11.2017.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу N А32-13891/2009 договор от 29.10.2001 N 4900002342 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:108, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 13, квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку на момент ее совершения орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению участком, относящимся к федеральной собственности. Суды указали, что арендная плата за участок носит регулируемый характер, поэтому должна определяться на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). При определении размера долга за фактическое пользование земельным участком суды применили методику расчета, предусматривающую использование значения его рыночной стоимости. В постановлении главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи" (далее - постановление от 30.06.2009 N 210) нечетко сформулированы положения, касающиеся определения размера арендной платы за городские муниципальные земли. Суды указали, что в отсутствие соответствующего регулирования в постановлении от 30.06.2009 N 210 для расчета арендной платы следует применять постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50). В силу подпункта 4 пункта 1 данного постановления в названный период применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости. Рассматривая вопрос об индексации арендной платы, суды применили пункт 9.2 постановления N 210, которым предусмотрена возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер платы за пользование участком определен судом на основании расчета истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований. Отказывая в удовлетворении иска о погашении записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:108, о регистрации договора аренды от 29.10.2001 N 4900002342, суды приняли во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть не позднее его государственной регистрации - 08.05.2002, с настоящим иском администрация обратилась в суд 26.03.2018, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Суды также учитывали нахождение спорного участка во владении ответчика (участок занят объектами недвижимости).
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 10.04.2019 и постановление от 25.06.2019 в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на недействительность (ничтожность) договора аренды, невозможность восстановления нарушенного права иным образом, наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование участком за весь заявленный период.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО "Сочи-Сервис-Холод" (арендатор) 29.10.2001 заключили договор N 4900002342 аренды земельного участка площадью 7703 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:108, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 13, для размещения продовольственной базы (т. 1, л. д. 7 - 11).
На основании договора от 08.11.2015 права и обязанности арендатора переданы обществу (т. 1, л. д. 12, 13).
На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:108 расположены объекты недвижимости, приобретенные обществом на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 (т. 1, л. д. 14 - 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу N А32-13891/2009 договор от 29.10.2001 N 4900002342 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:108, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 13, квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению федеральным имуществом. В рамках указанного дела установлен факт нахождения спорного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия от 20.07.2017 N 24374/0205-16 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком в период с 25.02.2010 по 30.09.2017 (т. 1, л. д. 22, 23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к компании (т. 1, л. д. 60 - 68).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).
В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Компания до вынесения судом решения заявила о пропуске администрацией срока исковой давности по части заявленного истцом периода взыскания долга, а также по требованию о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки (т. 2, л. д. 46, 47).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассм
