Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7836/19 по делу N А63-17088/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-17088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2622800221, ОГРН 1132651026826) - Пашко С.Б. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логистический Центр" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) - Савченко А.О. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логистический Центр" Батуева Владимира Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А63-17088/2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) установил следующее.

ООО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зерновой Логистический Центр" (далее - ООО "ЗЛЦ") о возложении на ответчика обязанности по возврату 1236,96 тонн пшеницы 5-го класса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс; т. 1, л. д. 148).

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суды руководствовались приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, которым утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), и приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки", которым утверждены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (далее - Рекомендации, приказ от 04.04.2003 N 20), придя к выводу, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о лице, подписавшем данные документы со стороны ООО "ЗЛЦ", о качестве (классности) помещаемой на хранение пшеницы, а также ссылок на заключенный сторонами договор хранения. Печатей ответчика, подписей уполномоченных лиц на представленных истцом документах не имеется. Содержащийся в товарных накладных оттиск штампа с указанием реквизитов ООО "ЗЛЦ" не является печатью данного юридического лица. Акт по учету хранящегося зерна, подписанный обеими сторонами, а также карточки анализа зерна не подтверждают факт поставки спорного количества пшеницы ввиду отсутствия первичных документов, свидетельствующих по поставке и хранении 1236,96 тонн продукции. Не представлены также доказательства, подтверждающие оплату хранения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЛЦ", ввиду чего истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.02.2019 и апелляционное постановление от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что договор от 16.06.2017 N 5/16.06 составлен сторонами в письменной форме, подписан уполномоченными представителями, факт заключения данной сделки ответчиком не оспаривается. В товарно-транспортных накладных о приемке продукции с оттиском штампа ООО "ЗЛЦ" в качестве грузоотправителя указан истец, грузополучателя - ответчик. Акт по учету хранящегося зерна от 01.12.2017 составлен надлежащим образом, содержит ссылку на договор от 16.06.2017 N 5/16.06, объемы зерна полностью совпадают с объемом всего зерна переданного и реализованного со склада ООО "ЗЛЦ" за время хранения и объемом зерна, оставшимся на хранении у ответчика. Данный документ подписан уполномоченными представителями обеих сторон - руководителями и главными бухгалтерами, с указанием, что зерно находится на хранении именно у ООО "ЗЛЦ"; в карточках анализа зерна в графе "место отбора пробы" также указан ответчик. Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи пшеницы от 03.07.2017 N 1/03.07-17, по которому общество реализовало часть продукции находящейся на хранении, в графе "место передачи товара" указан именно ответчик (адрес местонахождения, наименование). При этом ООО "ЗЛЦ" не заявляло о подложности документов в части текста, подписей должностных лиц, оттисков печатей. Факт передачи пшеницы не опровергался при рассмотрении настоящего дела. При заключении договора от 16.06.2017 N 5/16.06 стороны согласовали, что в случае реализации зерна пшеницы (именно ООО "АПК "Союз""), находящейся на хранении у ООО "ЗЛЦ", плата за погрузочно-разгрузочные работы и хранение не взимаются. Ссылка обеих судебных инстанций на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу N А63-4000/2018 неправомерна ввиду различия обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗЛЦ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая выводы судов об отсутствии доказательств передачи спорной пшеницы ответчику на хранение, правомерными. Представленные обществом документы составлены в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третье лицо явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "ЗЛЦ" (исполнитель) заключили договор от 16.06.2017 N 6/16.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте, в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п N 29 при ст. "Ипатово СКЖД". Срок действия названного договора согласован в пункте 5.1 - до 31.05.2018 (т. 1, л. д. 8).

Разделом 2 договора от 16.06.2017 N 6/16.06 (пункты 2.1, 2.2, 2.3) определены условия оплаты хранения и погрузки зерна (заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна; размер оплаты хранения - 70 рублей в месяц, в том числе НДС 18% за одну МТН; размер оплаты погрузки в автомобильный или железнодорожный транспорт - 200 рублей, в том числе НДС 18% за одну МТН).

Пунктом 3.1 договора закреплено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания - 0,2% общего веса.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в период с июля по декабрь 2017 года на хранение ООО "ЗЛЦ" передана продукция (пшеница 5-го класса) в общем объеме 4570,42 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими ссылку на пункт разгрузки: г. Ипатово, ул. Гагарина, 6-а (т. 1, л. д. 9 - 89).

Из переданного ответчику на хранение объема пшеницы реализовано (продано) ООО "АПК "Союз"" 3333,46 тонн согласно счету-фактуре от 10.11.2017 N 38; оставшаяся продукция (1236,96 тонн) не реализована (т. 1, л. д. 90), что подтверждается актом учета зерна от 01.12.2017 (т. 1, л. д. 91).

В адрес ответчика 15.01.2018, 07.08.2018 истец направил требования о возврате с хранения пшеницы урожая 2017 года в количестве 1236,96 тонн (т. 1, л. д. 92, 93), не исполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса закреплено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судам предыдущих инстанций прийти к выводу о недоказанности обществом факта передачи ООО "ЗЛЦ" на хранение пшеницы в объеме 4570,42 тонны и, соответственно, оснований для обязания последнего возвратить с хранения 1236,96 тонн пшеницы 5-го класса.

Коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Товарная накладная также может являться доказательством передачи вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

По смыслу статей главы 47 Гражданского кодекса обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Из материалов дела видно, что приведенные в статье 912 Гражданского кодекса документы в рассматриваемом случае не составлялись; приемные квитанции отраслевой формы N ЗПП-13, реестры товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 в деле отсутствуют. Однако, имеются оригиналы квитанций со сведениями о характеристиках зерна (содержание протеина и клейковины, сорность, общая масса и др.). Данные документы не были предметом надлежащего исследования судебными инстанциями (т. 1, л. д. 116 - 147).

В приложении N 2 к договору купли-продажи от 03.07.2017 N 1/03.07-17, заключенному обществом и ООО "АПК "Союз"", также приведены количественные и качественные характеристики спорной продукции, место ее нахождения (т. 1, л. д. 167).

Суды не учли, что акт по учету хранящегося зерна от 01.12.2017, подписанный директором ООО "ЗЛЦ" Кухарь В.И., содержит ссылку на договор от 16.06.2017 N 5/16.06; а приведенные в нем объемы пшеницы полностью совпадают с количеством зерна, переданного и реализованного со склада ООО "ЗЛЦ" и оставшемся на хранении. Кроме того, заслуживает внимания аргумент подателя жалобы о том, что в карточках анализа зерна в графе "место отбора пробы" также упомянут ответчик; в приложении N 2 к договору купли-продажи пшеницы от 03.07.2017 N 1/03.07-17 в графе "место передачи товара" указано именно ООО "ЗЛЦ" и адрес его местонахождения.

В этой связи, вывод судов предыдущих инстанций о недоказанности истцом факта передачи на хранение ответчику спорного имущества, сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить содержание возникших между сторонами правоотношений, порядок передачи на хранение сельскохозяйственной продукции, ее количество и класс, а также наличие ее в истребуемом объеме, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "АПК "Союз"" в целях всестороннего изучения всех обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу А63-17088/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев