Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-8016/19 по делу N А32-44015/2015

г. Краснодар

26 сентября 2019 г.

Дело N А32-44015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Манвеловой Е.А. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Джафарова Э.Д. (доверенности от 13.08.2019), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384), государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-44015/2015, установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации Кубани ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) о взыскании 9 520 977 рублей 66 копеек задолженности по оказанию услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года, 773 994 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 04.12.2015, 11 155 811 рублей 39 копеек неустойки с 05.12.2015 по 18.12.2017 за просрочку оплаты оказанных в августе, сентябре 2015 года услуг, а также неустойки начисленной на 9 520 977 рублей 66 копеек с 19.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 83 - 108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югводоканал" (далее -потребитель), ГУП КК "Кубаньводкомплекс".

Решением от 28.02.2019 с компании в пользу общества взыскано 5 462 227 рублей 31 копейка долга, 111 079 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 545 945 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойка с 19.12.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на 5 462 227 рублей 31 копейку основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 решение от 28.02.2019 изменено. С компании в пользу общества взыскано 2 833 506 рублей 50 копеек задолженности, 3 845 181 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 18.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 40 548 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что общество оказало услуги по передаче электрической энергии для конечных потребителей гарантирующего поставщика в полном объеме. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015 N 407/30-454 (далее - договор оказания услуг) в спорный период являлся действующим, поэтому услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией, подлежат оплате в силу закона. Предметом рассмотрения настоящего спора является надлежащее исполнение сторонами договорных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и их оплате, а не исполнение правил введения ограничения режима потребления электрической энергии. Выводы судов, основанные на экспертном заключении, полученном в рамках рассмотрения иного спора между сторонами, являются ошибочными. Из указанной экспертизы следует, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказаны обществом без установления ограничений. Суд апелляционной инстанции не выяснил, с какой целью назначалась экспертиза, необоснованно применил ее результаты и снизил объем и стоимость взыскиваемых услуг. В рамках дела N А32-41548/2015 с общества в пользу компании взыскана стоимость всего объема электроэнергии, потребленного третьим лицом свыше уровня аварийной брони. Суды не учли, что в составе платы за потребленную электрическую энергию компания получила и ее составляющую часть за услугу по передаче электроэнергии, которая подлежит оплате в адрес общества в силу закона. Расчет объема услуг, представленный ответчиком, на основе которого принят судебный акт, является некорректным. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик неверно указал мощность энергопринимающих объектов, а также исключил из расчета ряд точек поставки. Представленный обществом расчет суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг, предметом которого является осуществление обществом комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии компании через технические устройства электрических сетей, и оплата компанией оказанных услуг (пункт 2.1 договора оказания услуг). В соответствии с пунктом 4.6 договора оказания услуг заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемого им потребителя, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе - сентябре 2015 года общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 46 719 132 рубля 31 копейку; данное обстоятельство подтверждается сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 17 - 20).

Из содержания акта от 30.09.2015 следует, что оспариваемая часть услуг за сентябрь 2015 года составила 9 520 977 рублей 66 копеек.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности за оказанные ей в августе - сентябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии ее потребителям.

Разногласия сторон возникли из-за исключения компанией из объема переданной в сентябре 2015 года электроэнергии объема 4 975 380 кВт/ч на сумму 9 520 977 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований общество представило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2015, согласно которому стоимость услуг на 9 520 977 рублей 66 копеек ответчик не признал и отнес к оспариваемой части в связи с тем, что названная часть оказанных услуг касается объектов потребителя. Суды установили, что несогласие компании с общим объемом услуг и требование об исключении из этого объема 4 975 380 кВт/ч на 9 520 977 рублей 66 копеек вызвано неисполнением обществом обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставок потребителей в сентябре 2015 года.

Суды установили, что между сторонами возник спор о технической возможности введения ограничения режима потребления в отношении части объектов централизованного водоснабжения потребителей.

Суды исходили из того, что ответчик обладал правом инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей (до аварийной брони), из чего следует возможность приостановления поставки электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителя.

В рамках дела N А32-41548/2015 рассмотрены требования о взыскании стоимости электрической энергии, поданной в точки поставки потребителей после предполагаемой даты ограничения, при этом в рамках указанного дела установлено, что у общества имелась техническая возможность проведения такого ограничения подачи электрической энергии до заданного уровня аварийной брони; общий объем электрической энергии свыше уровня аварийной брони по данным точкам определен в размере 3 477 905 кВт/ч.

С учетом выводов экспертов и на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу N А32-41548/2015 с общества в пользу компании взыскано 15 454 201 рубль 26 копеек стоимости электрической энергии, переданной после даты предполагаемого ограничения.

Таким образом, установив, что поставка электрической энергии потребителю после даты предполагаемого ограничения производилась по вине общества, услуги свыше уровня аварийной брони оплате не подлежат, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований общества о взыскании полного размера стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-41548/2015, исходил из того, что объем электрической энергии, поставленной потребителям в сентябре 2015 года, установлен судебной экспертизой и составил 2 914 361 кВт/ч на сумму 5 462 227 рублей 31 копейку и документально не опровергнут.

Суд признал обоснованным начисление за просрочку исполнения обязательства процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.09.2015 по 04.12.2015, и с учетом произведенного им перерасчета ввиду допущенной истцом арифметической ошибки, взыскал с компании 111 079 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также произвел перерасчет в части законной неустойки с 05.12.2015 по 18.12.2017 и счел обоснованными требования истца на 6 545 945 рублей 12 копеек.

Рассмотрев требования в части взыскания неустойки, начисленной на 9 520 977 рублей 66 копеек за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, суд счел подлежащими удовлетворению требования исходя из основного долга в размере 5 462 227 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, согласно которой он удовлетворил иск в части, вместе с тем посчитал, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих удовлетворению требований.

Изменяя решение, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как установили суды, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года был сформирован истцом в объеме 11 708 649 кВт/ч (в том числе и с учетом объема потребления свыше аварийной брони).

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года следует, что объем дифференцирован истцом по уровням напряжения следующим образом: 7 172 758 кВт/ч - тарифное напряжение ВН; 4 427 218 кВт/ч - СН1; 106 41 кВт/ч - СН2; 2 262 кВт/ч - НН.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому указанный в судебных актах по делу N А32-41548/2015 общий объем электрической энергии свыше уровня аварийной брони в размере 3 477 905 кВт/ч дифференцирован (с учетом суммирования объемов по каждой точке) по уровням напряжения следующим образом: 2 087 864 кВт/ч - тарифное напряжение ВН; 1 389 705 кВт/ч - СН1; 336 кВт/ч - СН2. Данный контррасчет суд апелляционной инстанции проверил и счел обоснованным, а объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года доказанным только в части 8 203 744 кВт/ч на общую сумму 15 910 649 рублей 08 копеек (в том числе НДС).

При этом судебная коллегия отметила, что иной объем оказанных услуг в сентябре 2015 истцом как сетевой организацией, имеющей информацию относительно объема потребления электрической энергии потребителями, в том числе, объема потребления сверх уровня аварийной брони, не доказан. Фактически общество в иске заявляет о необходимости оплаты ему некачественно оказанных услуг по договору, что противоречит нормам действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

Отклоняя довод общества о том, что объем потребления свыше уровня аварийной брони, отпущенной потребителям электрической энергии (мощности) после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления на 3 477 905 кВт/ч должен быть другим по причине иного значения такого уровня по каждой точке (необходимости корректировки на величину потерь), апелляционный суд исходил из того, что уровень аварийной брони определен самим обществом с потребителями, и иных значений не содержит. Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предлагаемые к введению ограничения потребления энергии мероприятия должны быть произведены ниже значений уровня аварийной брони, указанных в актах, и/или 10% от максимальной мощности.

ри таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обществом оказания услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года в объеме 1 497 475 кВт/ч на сумму 2 833 506 рублей 50 копеек.

Поскольку компания оказание обществом услуг на сумму 2 833 506 рублей 50 копеек документально не опровергла, доказательств оплаты не представила, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере.

Изменяя решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной положениями Закона об электроэнергетике, суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества 3 845 181 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в августе-сентябре 2015 года, за период с 16.09.2015 по 18.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 833 506 рублей 50 копеек, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 27.12.2017 N 5 (2017), (ответ на вопрос N 3), пришел к выводу о том, что начисление законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 01.01.2016, противоречит положениям Федерального закона от 03.112015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и Закона об электроэнергетике (абзац 5 пункта 2 статьи 26 названного Закона), поэтому счел правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, правовых оснований для иных выводов по установленным фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и иным пониманием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, в силе подлежит оставлению апелляционное постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-44015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова