Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-5376/19 по делу N А15-912/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А15-912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мещерина А.И. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (ИНН 0542026915, ОГРН 1040502000318) - Беделова Н.Н. (доверенность от 08.07.2019), Насибова К.Д. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винноконьячный завод" Дагпотребсоюза (ИНН 0512083987, ОГРН 1050542004039), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-912/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный завод" Дагпотребсоюза (далее - общество, ООО "Дербентский ВКЗ" Дагпотребсоюза, налогоплательщик) обратилось с заявлением признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2017 N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 81 758 032 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 994 670 рублей налога на прибыль (из которых 599 467 рублей - в бюджет Российской Федерации, 5 395 203 рубля - в бюджет Республики Дагестан); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога в виде 11 128 849 рублей штрафа, из которых 10 025 259 рублей - по НДС, 110 359 рублей - по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации, 993 231 рубль - по налогу на прибыль в бюджет Республики Дагестан; в части начисления 17 349 870 рублей пеней (из которых 16 202 605 рублей - по НДС, 110 354 рубля - по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации, 1 036 911 рублей - по налогу на прибыль в бюджет Республики Дагестан) (уточненные требования).

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы реальностью финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, условия предоставления налогового вычета соблюдены, операции подтверждены первичными документами, отражены в учете и правомерно учтены в качестве расходов по налогу на прибыль, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов ООО "Омегапром", ООО "Омегатрейд", ООО "Омега", ООО "Стандартгрупп", осуществлявших реальную деятельность. По налогу на прибыль обществом правомерно учтены затраты в соответствии с требованиями налогового законодательства

Также прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам по делу. ООО "Омегапром", ООО "Омегатрейд", ООО "Омега", ООО "Стандартгрупп" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, а являлись транзитными организациями, участвующими в цепочке фиктивного документооборота с налогоплательщиком. Документы, составленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Фактической целью операций со спорными контрагентами являлось документальное обоснование вовлечения спорных контрагентов в хозяйственные процессы общества, в результате которого у налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Документация от имени этих организаций подписана неустановленными лицами. Автомашины, указанные в товарно-транспортных накладных, по сведениям, представленным из ИЦ МВД по РД "ИБД-Регион" по системе АПК "Поток", не осуществляли перевозки в данном направлении в указанный промежуток времени. Допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, пояснили, что никакие грузы в адрес общества не перевозили, ничего не слышали о спорных контрагентах. Указанные организации отсутствуют по месту регистрации, их руководители являются массовыми учредителями, у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, производственные, складские, торговые и офисные помещения; отсутствует транспорт, материально-технические ресурсы для совершения заявленных операций; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.09.2019 по данному делу (вынесено председателем первого судебного состава Посаженниковым М.В.) в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Дорогиной Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Определением от 16.09.2019 по делу (вынесено председателем первого судебного состава Посаженниковым М.В.) произведена замена судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н. (находятся в очередном трудовом отпуске) на судей Мещерина А.И. и Черных Л.А.

В судебное заседание представитель общества передал извещение о рассмотрении жалобы Гаджиева И.Г. в 11-00 17.09.2019 в помещении Дербенсткого городского суда Республики Дагестан, однако не заявил в связи с этим какого-либо ходатайства.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как установили суды, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекция составила акт налоговой проверки от 14.08.2017 N 791.

24 ноября 2017 года инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 N 721, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам, а также пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление). Решением управления от 26.02.2018 N 16-15/02239@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 30.05.2018 N СА-4-9/10462@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль. общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные акты не обжалуются в части принятия отказа общества от части требований и прекращения производства по делу в этой части.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды удовлетворили уточненные требования общества, полагая, что совокупность исследованных доказательств опровергает доводы инспекции о том, что ООО "Омегапром", ООО "Омегатрейд", ООО "Омега", ООО "Стандартгрупп" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, а являлись транзитными организациями, участвующими в цепочке фиктивного документооборота с налогоплательщиком.

Между тем, как видно из текста решения суда (страницы 12 - 13) и постановления апелляционной инстанции (страницы 12 - 13), многие из представленных доказательств и доводов инспекции судебные инстанции проверили в контексте "сами по себе", а не в совокупности с иными представленными в материалы дела доводами и доказательствами, тем самым нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости исследования и оценки представленных в материалы дела доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Указав, что операции по поставке подтверждены первичными документами, на основании которых товары приняты на учет и использованы в производстве, фактическое наличие товаров инспекцией не оспаривается, корректировка налога на прибыль в этой части не производилась, суды не учли, что доводы инспекции в части начислений по НДС сводились к невозможности поставить эти товары именно спорными контрагентами, которые в конкретный временной период не могли осуществить спорные операции с учетом установленных инспекцией доказательств. Более того, инспекция настаивала на том, что общество не могло не знать о нереальности совершения именно спорными контрагентами отраженных в представленных проверке документах операций, оно согласованно участвовало в сомнительных сделках исключительно для создания благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, суды не учли, что помимо документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, продавцы должны были передать ему и копии сертификатов соответствия и копии санитарно-эпидемиологического заключения (т. 7, л. д. 118, т. 8, л. д. 1, 83, 141, т. 9, л. д. 1, 19, 27, 35, 43, 51, 59, т. 10, 1), поскольку в большинстве случаев подлежали поставке товары для пищевых целей, приемка которых по качеству в соответствии с условиями договора должна была производиться только при наличии таких документов. Поставку обществу ООО "Омегапром", ООО "Стандартгрупп" и ООО "Омега" удобрений, гербицидов и иных препаратов для обработки виноградников, оборудования и емкостей в отсутствие обязательных копий сертификатов соответствия и копии санитарно-эпидемиологического заключения (т. 8, л. д. 54, 60, 83, т. 10, л. д. 89) суды также оставили без внимания. Иные договоры, даже на поставку труб, также носят типовое условие о необходимости подтверждения качества товара документами (т. 10, л. д. 95, 108).

Кроме того, суды не обратили внимание, что при поставке комплектов этикеток, самоклеющихся этикеток, термоколпачков, алюминиевых колпачков, гофроящиков, коробов сувенирных они обладали индивидуальными характеристиками, необходимыми для розлива продукции именно конкретного производителя, такая продукция не являлась товарами широкого потребления, подлежала изготовлению по индивидуальному заказу и должна была сопровождаться передачей поставщикам ООО "Омега", ООО "Омегатрейд", ООО "Омегапром", ООО "Стандартгрупп" необходимой коммерческой, а в ряде случаев графической и интеллектуальной информации ("Дербентские ворота", "Старая башня", "Золото нации"). Какие обстоятельства из анализа расчетных счетов и хозяйственной деятельности ООО "Омега", ООО "Омегатрейд", ООО "Омегапром", ООО "Стандартгрупп" позволили судам установить доказательства выполнения ими таких заказов общества, суды не указали.

Наряду с этим оформлена поставка от имени ООО "Омега" емкостей эмалированных 25 куб. м и 50 куб. м, сироповарочного котла, от имени ООО "Омегапром" и ООО "Стандартгрупп" - труб, ООО "Стандартгрупп" - автомата обкатки полиламинатных колпачков, обстоятельства доставки которых обществу от данных контрагентов с учетом технических характеристик данных товаров, в том числе с участием допрошенных водителей, суды не выяснили. Суды не устранили противоречия в доказательствах - в ТТН от 19.08.2013 (т. 8, л. д. 89) на лицевой стороне в "Товарном разделе" указано "Емкости эмалированные 25 и 50 куб. м", а на обороте "Сведения о грузе" - "Комплектующие", марка и государственный номерной знак не указаны, подпись о принятии груза к перевозке отсутствует.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в отличие от остальных хозяйственных операций, поставка ООО "Омега" и ООО "Стандартгрупп" винограда не сопровождалась товарно-транспортными накладными, с учетом этого инспекция для исследования способа и подтверждения самого факта доставки товара неоднократно истребовала соответствующие документы, и не смогла допросить в связи с этим водителей, доставивших виноград, в целях подтверждения доставки именно от имени ООО "Омега" и ООО "Стандартгрупп".

Применительно к выполнению ООО "Омега" работ по договору от 01.04.2013 N 5-СТР суды не указали, по каким конкретно работам по строительству и реконструкции заявлен вычет, с учетом какой информации о деловой репутации и профессиональных навыках ООО "Омега" в этой сфере заключен договор именно с ним, обладало ли ООО "Омега" необходимыми техническими, трудовыми ресурсами для выполнения таких работ, какие сведения позволили судам установить выполнение этих работ именно ООО "Омега".

Суды отклонили довод инспекции о том, что с учетом пропускного режима на объекте общества с обязательной регистрацией документов посетителей в журнале учета выписки разового пропуска, прохождение техники и трудовых ресурсов через пропускной пункт завода должно быть зафиксировано. Указав, что всю эту отчетность инспекция должна была проверить самостоятельно, и суд не должен восполнять эти недостатки налогового контроля, суды не указали, с какими доказательствами в части фиксации прохождения техники и трудовых ресурсов через пропускной пункт завода общество ознакомило инспекцию при проверке.

Относительно оказания ООО "Стандартгрупп" услуг при переработке винограда и получению виноградного сусла пункт 1.1 договора от 01.09.2015 N 21 (т. 10, л. д. 19 - 20) предусматривал, что разность между стоимостью полученного виноградного сусла и использованного для этого винограда определялась в расчетах как услуги по переработке винограда, при этом сама переработка винограда осуществляется работниками покупателя на оборудовании покупателя (пункт 2.2. договора), т. е. силами и средствами самого общества. Наряду с этим поставщик поставлял покупателю (обществу) виноград по установленной в договоре цене. Аналогичные условия содержит и договор от 20.08.2014 N 34 с ООО "Омега" (т. 9, л. д. 104 - 105), за исключением условия о том, что разность между стоимостью полученного виноградного сусла и использованного для этого винограда определялась в расчетах как услуги по переработке винограда. На основании данного договора общество отдельно уплатило за поставленный виноград, а также по счетам-фактурам ООО "Стандартгрупп", ООО "Омега", актам приемо-сдачи выполненных работ (услуг), приемо-сдаточным накладным "за оказание содействия при переработке винограда" (т. 9, л. д. 136, 137, т. 10, л. д. 69 - 88). Таким образом, общество уплатило ООО "Омега" и ООО "Стандартгрупп" не только за поставленный виноград, но и "за оказание содействия при переработке винограда", и, как утверждал представитель общества в ходе рассмотрения дела, указанные суммы расходов по переработке винограда не вычтены из стоимости винограда.

В чем конкретно выразилось "оказание содействия при переработке винограда" со стороны ООО "Стандартгрупп", ООО "Омега", в чем состоит деловая цель в таких работах (услугах), если сама переработка винограда осуществляется работниками покупателя на оборудовании покупателя (пункт 2.2. договоров), т. е. собственными силами и средствами самого общества, суды не выяснили.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в стоимость виноградного сусла по договорам с ООО "Стандартгрупп" и ООО "Омега" включена стоимость винограда и стоимость услуги по его переработке в виноградное сусло, сделан без учета того, что предметом поставки являлись обязательства по поставке винограда, а не виноградного сусла. Полученное из винограда количество виноградного сусла с определенными качественными характеристиками применялось для расчетов как показатель качества и цены поставленного винограда и регулирования (уменьшения его цены) (пункт 4.2 договора), и как правильно указал суд апелляционной инстанции в последнем абзаце на странице 28 постановления, использовалось для правильного и безошибочного определения стоимости приобретаемого винограда.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2.3 договора от 05.09.2013 N 26 именно ООО "Омега" (поставщик) оплачивает за выполненные работы и услуги из расчета 10 тыс. рублей за каждый день переработки согласно выставленных обществом (покупателем) счетам-фактурам и товарным накладным на весь объем выполненных работ, предоставленных услуг.

Для целей получения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль определяющее значение имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

Между тем выполнение работ собственными силами налогоплательщика наряду с оплатой за них третьим лицам в отсутствие факта выполнения третьими лицами данных работ свидетельствует о создании формального документооборота для целей необоснованного уменьшения налоговой обязанности.

Факт самостоятельного выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес проблемного контрагента на основании формальных документов, поскольку названное ведет не только к оплате работ, которые выполнены третьими лицами только на бумаге, но и в ряде случаев к двойному учету одних и тех же расходов.

Возмещение этих расходов налогоплательщику его покупателями свидетельствует лишь об оплате работ самого налогоплательщика и о возмещении покупателями затрат, понесенных самим налогоплательщиком при самостоятельном выполнении им таких работ, и о направленности таких работ, выполненных силами самого налогоплательщика в составе его хозяйственной деятельности, на получение дохода, однако само по себе не только не свидетельствует о наличии деловой цели в оплате предъявленных ему с созданием формального документооборота расходов, но и не подтверждает право на учет таких сумм в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС.

Указав, что все организации являлись действующими, состояли на налоговом учете, сдавали отчетность, сведений о невыполнении ими налоговых обязанностей или не отражению в отчетности рассматриваемых хозяйственных операций не имеется; организации и в настоящее время являются действующими, за исключением ООО "Омегатрейд", ликвидированной в 2016 году; организации имели открытые банковские счета, на которые обществом произведена оплата, в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями числились Титов В.Ю. (ООО "Омегатрейд"), Соловьев М.И. (ООО "Омегапром"), Мамонова Л. Г. (ООО "Омега"), Калачанов М.А. (ООО "Стандартгрупп"), в подтверждение их полномочий представлены копии приказов о назначении на должности генерального директора, копии паспортов, судебные инстанции отклонили доводы инспекции о том, что документы общества о спорных контрагентах представлены только суду, в ходе проверки отсутствовали, сославшись на отсутствие отдельного документа о запросе таких документов.

Суды указали, что общество перед заключением спорных договоров предприняло меры по проверке спорных контрагентов, однако не сослались на доказательства, способные подтвердить указанные обстоятельства применительно к проверяемому периоду.

Вместе с тем, как установили суды, в ходе проверки инспекцией изъяты документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров указанных контрагентов), в ходе которой не установлены документы, обосновывающие осмотрительность общества при выборе контрагентов, в том числе те, которые в дальнейшем представлены суду. Где находились эти документы в момент изъятия, общество не пояснило. Между тем возможность инспекции доказать отсутствие у налогоплательщика в момент проверки документа обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к инспекции высокого стандарта доказывания отсутствия у налогоплательщика документа недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения при условии изъятия у такого налогоплательщика иных, как утверждает инспекция, всех доступных ей в момент изъятия документов при проверке и незаявлении налогоплательщиком о наличии у него и других документов, связанных с изъятыми, и их судьбе. На инспекцию не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта в условиях, когда налогоплательщик, зная о претензиях налогового органа в акте проверки, воздержался (фактически уклонился) от представления инспекции в рамках возражений документов, опровергающих позицию налогового органа.

Суды отдали предпочтение одним доказательствам, проигнорировав иные доказательства по делу, имеющие тот же стандарт подтверждения, не устранив противоречия в доводах и доказательствах участвующих в деле лиц.

Указав на недостоверность и отсутствие сведений об объективности сведений (нет сведений об исправности системы, адекватности ее работы, возможности определения нечитаемых и загрязненных номеров транспортных средств), представленных инспекцией из ИЦ МВД по РД "ИБД-Регион" по системе АПК "Поток", в подтверждение того, что автомашины, указанные в товарно-транспортных накладных, не осуществляли перевозки в данном направлении в указанный промежуток времени, суды тем не менее приняли как достоверные сведения информационных систем ГУ МВД РФ по городу Москве и ГУ МВД РФ по Московской области о передвижении транспортных средств по г. Москва и Московской области без предъявления к ним тех же требований. Формально сославшись на содержание писем ГУ МВД РФ по городу Москве и ГУ МВД РФ по Московской области, суды не указали, какие конкретно автомашины неоднократно зафиксированы в г. Москве и Московской области, как эта информация соотносится с конкретным временным промежутком, в который по документам выполнялись отраженные в документах спорных контрагентов перевозки. Кроме того, не проверили суды и довод инспекции о том, что перемещение каких бы то ни было машин в г. Москве и Московской области, где зарегистрированы спорные контрагенты, не способно подтвердить перевозку в адрес общества, поскольку не подтверждает пересечение границы Республики Дагестан.

Ссылка судов на письмо начальника регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД по РД от 27.02.2017 о прохождении запрашиваемых транспортных средств по данным ИЦ МВД по РД "ИБД-Регион" сделана безотносительно информации о временном промежутке прохождения таких транспортных средств по документам спорных контрагентов.

Приняв во внимание свидетельские показания Парванова Ш.Н., Агабалаева Э.К., Исмаилова И.А., Ирзаева А.А., Агамахмедова К.Х., допрошенных в судебном заседании, о том, что в предъявленных им ТТН и товарных накладных проставлены их подписи в качестве водителей, суды не соотнесли эти ТТН и товарные накладные с информацией из писем ГУ МВД РФ по городу Москве и ГУ МВД РФ по Московской области, как это сделано ими в отношении свидетельских показаний Гаджиахмедова Ф.Д. Указав, что машина Гаджиахмедова Ф.Д. зафиксирована системой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Трафик" с 10 по 12 декабря 2013 года в г. Москве (ТТН ООО "Омега" от 08.12.2013 N 94), суды не установили, когда груз по этой ТТН поступил обществу и оприходован им.

Вывод судов относительно показаний водителей Гаджиахмедова Ф.Д., Гусейнова Л.И., Мирзоева С.Б. носит вероятностный характер и сделан без ссылок на конкретные доказательства. Суды не указали конкретные противоречия в показаниях Гусейнова Л.И., Мирзоева С.Б., вообще не исследовали протокол допроса Гаджиагаева Т.Ш., на который ссылалась инспекция.

Не дали суды оценку и возможности Парванова Ш.Н., Агабалаева Э.К. свидетельствовать относительно мотивов показаний остальных водителей.

Свидетельские показания допрошенных в судебном заседании Бабаева М.М., Гаджиева Д.Г., Имамова М.И. о перевозке ими обществу винограда с частных виноградников по инициативе русского парня Артема, который представлял московские компании, не соотнесены судами с какими-либо сведениями о том, что сделки ООО "Омега" и ООО "Стандартгрупп" по поставке винограда совершались данным лицом, имеющим полномочия действовать от их имени. Требование суда первой инстанции о представлении деловой переписки, в том числе с участием Артема, общество не исполнило.

Не проверили суды и доводы инспекции о том, что наличие товара и его оприходование в производстве, равно как и факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не может безусловно свидетельствовать об идентификации поставщика оспариваемых товаров, работ, услуг.

Кроме того, суды не устранили противоречия в доказательствах.

Сославшись на акт выездной налоговой проверки общества за 2012 год (от 19.08.2014 N 707 - т. 12, л. д. 120 - 140), суды не учли, что на страницах 6 и 9 инспекция констатировала непредставление ООО "Омегатрейд" и ООО "Омега" затребованных документов, а не ведение ими реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы судов о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства несовершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, достоверности первичных учетных документов, а общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов ООО "Омегапром", ООО "Омегатрейд", ООО "Омега", ООО "Стандартгрупп", осуществивших реальную деятельность, сделаны без исследования всей совокупности доказательств и устранения противоречий в них.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в части удовлетворения уточненных требований в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А15-912/2018 оставить без изменения в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный завод" Дагпотребсоюза от части требований и прекращения производства по делу в этой части.

В остальной части судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.И. Мещерин Л.А. Черных