Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф08-7914/19 по делу N А32-6215/2019

г. Краснодар

23 сентября 2019 г.

Дело N А32-6215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Басковой Е.В. (доверенность от 10.04.2017), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару - Сабанцевой А.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-6215/2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция N 1) по невозврату процентов и об обязании инспекции возвратить обществу 1 277 903 рубля 62 копейки процентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2019 (судья Чесноков А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что перечисленный обществом НДФЛ является излишне уплаченным, срок, установленный для возврата излишне уплаченных денежных средств, инспекция N 1 не нарушила.

Постановлением от 15.07.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.04.2019. Признал незаконным бездействие инспекции N 1 по не возврату процентов. Взыскал с инспекции N 1 в пользу общества 1 274 588 рублей 36 копеек процентов, а также 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил обществу из федерального бюджета 27 279 рублей излишней уплаченной государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что НДФЛ за 1 квартал 2017 года надлежащим образом уплачен обществом, списанный 30.05.2017 инспекцией N 1 с расчетного счета общества 13 081 891 рубль в качестве данного НДФЛ по инкассовому поручению N 695 согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является излишне взысканным, а, следовательно, подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога с начисленными процентами.

Инспекция N 1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.07.2019, оставить в силе решение суда от 10.04.2019. Заявитель жалобы указал, что 16 909 979 рублей НДФЛ поступил в адрес инспекции N 1 из инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция N 2) на основании заявления общества от 28.02.2017. Отсутствие ошибок в поручении на перечисление суммы налога в части номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекших перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не указывает на запрет по проведению мер взыскания до уточнения данных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции N 1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 общество представило в инспекцию N 1 расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по месту нахождения обособленного подразделения, за 1 квартал 2017 года в сумме 19 033 614 рублей. По мнению инспекции N 1, уплата начисленных сумм НДФЛ обществом произведена не в полном объеме.

Инспекцией N 1 сформировано требование на уплату налога, пени, штрафа от 05.05.2017 N 660658 на 13 948 678 рублей по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Кодекса. Срок уплаты по требованию установлен до 19.05.2017. Указанное требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 11.05.2017.

25 мая 2017 года инспекция N 1 приняла решение N 317350 о взыскании 13 081 891 рубля налога и в целях обеспечения исполнения данного решения приняла решение от 25.05.2017 N 437498 о приостановлении операций по счетам общества.

Поручение от 25.05.2017 N 421695 на списание и перечисление со счетов общества 13 081 891 рубля направлено в банк для исполнения и исполнено в полном объеме 30.05.2017.

Решением от 30.05.2017 N 289936 инспекция N 1 возобновила операции по счетам общества.

По мнению инспекции N 1, в период с 20.01.2017 по 27.02.2017 общество ошибочно перечислило 16 909 979 рублей НДФЛ в инспекцию N 2, что привело к неполной уплате НДФЛ.

Указанные денежные средства поступили в инспекцию N 1 из инспекции N 2 07.03.2017, после чего отражены вместо карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) по КПП 230843001 КБК 18210102010010000110 "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Кодекса" на КРСБ налогоплательщика ИНН 7740000076 КПП 230832001 Обособленное подразделение Филиала ПАО "МТС Макро-регион "Юг"".

После получения заявления общества от 03.05.2017 N П01-02/01630 инспекция N 1 в КРСБ по КПП 230832001 и КПП 230843001 внесла изменения.

Платежные поручения от 03.03.2017 на общую сумму 16 909 979 рублей уточнены и 25.05.2017 отражены в КРСБ обособленного подразделения с КПП 230843001, в связи с чем образовалась переплата по налогу.

На основании статьи 79 Кодекса в инспекцию N 1 06.08.2018 от общества поступило заявление о возврате 13 081 891 рубля излишне взысканных денежных средств по НДФЛ.

13 августа 2018 года инспекция N 1 приняла решения N 151908, 151909, 151910, 151911, 151912 о возврате обществу 13 081 891 рубля излишне уплаченного налога.

13 081 891 рубль возвращен на расчетный счет общества платежными поручениями от 17.08.2018 N 629569, 629600, 629604, 0629605, 629642.

Вместе с тем при возврате суммы налога инспекция N 1 не перечислила проценты, что явилось основанием для обращения общества в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие инспекции N 1.

Решением от 05.12.2018 N 24-12-2083 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отказало обществу в начислении и выплате процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 21, 24, 32, 78 Кодекса, пришел к выводу об ошибочном перечислении обществом 16 909 979 рублей НДФЛ в период с 20.01.2017 по 27.02.2017 в инспекцию N 2. С заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств общество обратилось в инспекцию N 1 06.08.2018. Возврат излишне уплаченного налога произведен платежными поручениями от 17.08.2018 N 629569, 629600, 629604, 0629605, 629642. Таким образом, инспекцией N 1 соблюден установленный пунктом 6 статьи 78 Кодекса месячный срок для возврата излишне уплаченных налоговых платежей, в связи с чем проценты начислению не подлежат. Указание общества на то, что данные денежные средства является не излишне уплаченными, а излишне взысканными, в связи с чем проценты должны быть начислены на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса, не приняты судом во внимание. Суд пришел к выводу, что спорные суммы налога ошибочно перечислены самим обществом в инспекцию N 2, что свидетельствует об их уплате, а не взыскании.

Признавая данный вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, а также являющиеся источником дохода налогоплательщика обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае по поданному 25.04.2017 в инспекцию N 1 расчету на 19 033 614 рублей уплата произошла в следующем порядке:

- в период с 20.01.2017 по 27.02.2017 в 16 909 979 рублей по месту учета в инспекцию N 2 до получения уведомления от 21.02.2017 о снятии с учета в данной инспекции;

- в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 2 123 635 рублей по месту учета в инспекции N 1 после получения уведомления от 21.02.2017 о снятии с учета в инспекции N 2.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при перечислении удержанных сумм НДФЛ по месту учета в инспекции N 2 общество не допустило ошибок, ввиду чего вывод суда о допущенной ошибке не соответствует положениям статей 23, 83, 226 Кодекса и сделан без выяснения имеющих значение обстоятельств.

Так, согласно положениям статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе, при ошибках, допущенных в поручении на перечисление суммы налога в части номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекших неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, именно при ошибках в номере счета Федерального казначейства и наименовании банка получателя обязанность по оплате налога является неисполненной, что по смыслу статьи 45 Кодекса является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Рассмотрев довод инспекции N 1 о том, что общество ошибочно уплатило в инспекцию N 2 суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные налоговым агентом по месту нахождения обособленного подразделения за 1 квартал 2017 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае в платежных документах об уплате НДФЛ в период нахождения на учете обособленного подразделения общества с КПП 231043001 в инспекции N 2, в частности, в счете Федерального казначейства и наименовании банка получателя ошибок не допущено и сумма налога, удержанная налоговым агентом с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения, находящегося на территории города Краснодара с ОКАТО 03701000, поступила в бюджетную систему Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ошибки. Исходя из смысла статей 45, 226 Кодекса налог уплачен правильно.

Апелляционным судом исследованы платежные поручения общества на уплату НДФЛ за 1 квартал 2017 года, представленные в электронном виде, как в инспекцию N 1, так и в инспекцию N 2, и установлено, что последние содержат один и тот же счет федерального казначейства, один и тот же ОКАТО (ОКТМО). Отличие между ними состоит лишь в том, что в одном случае после слов: "УФК по Краснодарскому краю" в скобках указана инспекция N 1, а в другом случае - инспекция N 2.

Таким образом, единственным отличием платежных документов при оплате по месту нахождения в инспекции N 2 и в инспекции N 1 является наименование получателя платежа. В первом случае это УФК по Краснодарскому краю (инспекция N 2), во втором - УФК по Краснодарскому краю (инспекция N 1), что полностью соответствует порядку заполнения платежного поручения, установленному пунктом 11 Приложения N 1 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" вместе с "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", в котором предусмотрено указание в данном поле (16) сокращенного наименования УФК и наименования налогового органа (в скобках).

Иные показатели платежных документов ничем не отличаются и также заполнены в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, код ОКТМО для города Краснодар указан в платежных поручениях об уплате в обе инспекции 03701000 на основании Таблицы соответствия кодов ОКАТО кодам ОКТМО муниципальных образований и входящих в их состав населенных пунктов и межселенных территорий, Приказа Росстата от 28.05.2013 N 193 "О территориальной выборке многоцелевого назначения на базе информационного массива Всероссийской переписи населения 2010 года".

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что уплата сумм НДФЛ в инспекцию N 2 по месту учета обособленного подразделения не может привести к не поступлению платежей по поданному расчету за 1 квартал 2017 года и соответственно, к возникновению недоимки. Следовательно, списанная инспекцией N 1 30.05.2017 с расчетного счета общества по инкассовому поручению N 695 сумма НДФЛ в размере 13 081 891 рубль, ранее надлежащим образом уплаченная обществом, согласно статье 79 Кодекса является излишне взысканной.

Суд апелляционной инстанции учел, что по заявлению общества излишне взысканная сумма НДФЛ в размере 13 081 891 рубль возвращена обществу на расчетный счет 17.08.2018.

Согласно пункту 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение пункта 5 статьи 79 Кодекса инспекция возвратила обществу излишне взысканную сумму НДФЛ без начисленной суммы процентов.

При таких обстоятельствах требование общества о признании указанных действий инспекции незаконными правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

По этим же основаниям, с учетом пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал законным и обоснованным требование общества о взыскании с инспекции процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Кодекса, исчисленных с суммы излишне взысканного НДФЛ в размере 13 081 891 рубль.

Вместе с тем, при расчете процентов суд апелляционной инстанции установил, что общество допустило ошибку в исчислении периода просрочки. Расчет процентов (т. 1, л. д. 5) общество произвело за период с 30.05.2017 по 17.08.2018, тогда как согласно пункту 5 статьи 79 Кодекса проценты подлежали начислению со следующего за днем взыскания, т. е. с 31.05.2017.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с инспекции в пользу общества сумма процентов составила 1 274 588 рублей 36 копеек, а не 1 277 903 рубля 62 копейки, как указывает общество в заявлении.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие налоговому законодательству, в частности, положениям пунктов 3 и 5 статьи 79 Кодекса.

Несогласие инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда. Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-6215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных