Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-8000/19 по делу N А53-38787/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А53-38787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) - Сусловой Д.Д. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Юсуповой Л.А. (доверенность от 31.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-38787/2018, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 333 995 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 20.10.2017 по 22.05.2018 напорной канализационной сетью протяженностью 2 477 п. м по ул. Мартовицкого, 89 - ул. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198А - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский - ул. Смены - ул. Смены, 9 (далее - канализационная сеть) и 20 883 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 по 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения-1 взыскано 14 117 рублей неосновательного обогащения и 591 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами со следующей мотивировкой. Общество пользовалось канализационной сетью в отсутствие правоустанавливающего документа. Факт использования и его период общество не отрицает. В результате проведения по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная величина платы за пользование канализационной сетью в заявленный период с учетом понесенных обществом расходов составляет 14 117 рублей. Пропорционально этой сумме произведен перерасчет процентов за пользование с 01.11.2017 по 17.09.2018 чужими денежными средствами.

Учреждение-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебная оценочная экспертиза выполнена с нарушением требований, предъявляемых к подбору объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта. Обществом документально не подтвержден размер его расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента имуществено-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель; далее департамент) и правопредшественник общества - открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (арендатор) заключили договор от 11.08.2005 N 69 аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону на 25 лет с момента государственной регистрации договора.

Письмом от 26.04.2011 N 2684 общество известило муниципальное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение-2) о готовности принять в аренду для дальнейшей эксплуатации канализационную сеть.

Учреждение-2 и открытое акционерное общество "Ростовертол" заключили договор от 15.12.2011 о безвозмездной передаче канализационной сети в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. Канализационная сеть передана в муниципальную собственность по акту приема-передачи и включена в реестр муниципальной собственности. Распоряжением департамента от 30.12.2011 N 2722 канализационная сеть закреплена на праве оперативного управления за учреждением-2.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2014 N 924 общество определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону (централизованные системы водоотведения). По распоряжению департамента от 30.12.2015 N 3633 учреждение-2 передало канализационную сеть в состав муниципальной казны.

Распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 29.04.2016 N 95 и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 N 162 определено, что с 01.10.2016 при передаче муниципального имущества (в составе муниципальной казны) в аренду арендодателем от имени муниципального образования выступает учреждение-1. Учреждение-1 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили соответствующее дополнительное соглашение от 03.10.2016 к договору аренды от 11.08.2005 N 69 о перемене лица в обязательстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу А53-31774/2017 с общества в пользу учреждения-1 взысканы 579 605 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование канализационной сетью с 19.10.2014 по 19.10.2017 и 89 130 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение-1 направило обществу письмо от 26.04.2018 N УКР-2144 с предложением о принятии канализационной сети в аренду и о заключении соответствующего дополнительного соглашения. Общество в ответном письме от 17.05.2018 N 12462 выразило отказ в принятии в аренду канализационной сети ввиду невозможности ее эксплуатации без канализационной насосной станции, право муниципальной собственности на которую не оформлено.

В заключении судебной оценочной экспертизы от 02.04.2019 N 23-2019 рыночная величина платы за пользование канализационной сетью с 20.10.2017 по 22.05.2018 с учетом понесенных обществом расходов определена в размере 14 117 рублей.

Полагая, что общество, используя канализационную сеть, неосновательно сберегло 333 995 рублей 48 копеек платы за такое использование, учреждение-1 направило ему претензию от 17.09.2018 N УКР-3934 с предупреждением о необходимости внесения названной суммы. Общество оставило указанную претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Экспертиза, в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключении, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество пользовалось канализационной сетью в заявленный период в отсутствие договора аренды. Экспертным путем установлен размер платы за такое пользование с учетом понесенных обществом расходов. Протяженность канализационной сети соответствует содержанию имеющихся в материалах дела документов. Порок экспертного заключения не установлен. Сумма расходов, понесенных обществом при эксплуатации в спорный период канализационной сети, учреждение-1 не оспорило, в суде первой и второй инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А53-38787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин