Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-7949/19 по делу N А32-14703/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 г.

Дело N А32-14703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) - Сидоровой В.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Компания винтер" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-14703/2018, установил следующее.

ООО ГК "Академия безопасности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ""Компания винтер" (далее - компания) о взыскании 1 154 538 рублей 58 копеек неустойки и 2 309 077 рублей 16 копеек штрафа.

Определением от 06.11.2018 принят встречный иск компании о признании договора от 29.05.2015 N 209-12-15 МР незаключенным в связи с отсутствием подписи сторон на каждом листе договора, взыскании с общества 62 923 рублей 05 копеек основного долга за выполнение работ на объекте "Комплекс многоэтажной многоквартирной жилой застройки с нежилыми помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская/ ул. Объездная, 1, 2, 3 очереди" и 23 586 рублей процентов.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску: с компании в пользу общества взыскано 12 814 рублей 68 копеек; в остальной части отказано. По встречному иску: с общества в пользу компании взыскано 62 923 рублей 05 копеек задолженности, 23 586 рублей пеней; в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, компания не представила доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию обществом неустойки; общество правомерно начислило 2 309 077 рублей 16 копеек штрафных санкций за отступление от условий договора; сумма пеней рассчитана неверно.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодек) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.05.2015 общество (подрядчик) и ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" (субподрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 209-12-15 МР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству инженерных сетей многоэтажного дома: сети связи; автоматическая установка пожарной сигнализации; оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре; автоматизация дымоудаления; автоматизация инженерных систем на объекте: "Комплекс многоэтажной многоквартирной жилой застройки с нежилыми помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская/ул. Объездная, 1, 2, 3 очереди".

Общая стоимость работ по договору определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложение N 1 к договору) и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет с 01.08.2015 по 01.08.2016.

03 апреля 2017 года общество (сторона 1), ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" (сторона 2) и компания (сторона 3) заключили соглашение, согласно которому сторона 2 передает стороне 3 все свои права и обязанности по договору от 29.05.2015 N 209-12-15 МР. Сторона 3 принимает на себя права и обязанности по договору от 29.05.2015 N 209-12-15 МР.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2, от 25.04.2016 N 3, от 25.04.2016 N 4, от 25.04.2016 N 5, от 25.05.2016 N 6, от 25.05.2016 N 7, от 25.06.2016 N 8, от 25.06.2016 N 9, от 25.07.2016 N 10, от 25.07.2016 N 11, от 15.08.2016 N 12, от 15.08.2016 N 13, от 15.08.2016 N 14, от 15.08.2016 N 15, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2, от 25.04.2016 N 3, N 4 от 25.05.2016, от 25.06.2016 N 5, от 25.07.2016 N 6 и от 15.08.2016 N 7 субподрядчик выполнил работы на сумму 4 618 154 рублей 32 копейки.

Как указывает общество, в нарушении условий договора компания приступила к выполнению работ с опозданием и прекратила выполнять работы 25.08.2016, произвела установку материалов и оборудования на объекте не в соответствии с рабочей документацией (проектом).

Общество направило в адрес компании претензию от 16.03.2018 N 173/1 о допущенных нарушениях при выполнении работ по договору, в которой указало о необходимости в срок до 27.03.2018 перечислить 2 309 077 рублей 16 копеек штрафа и 1 154 538 рублей 58 копеек неустойки (всего - 3 463 615 рублей 74 копейки) на расчетный счет общества.

Поскольку претензия оставлена компанией без ответа, а претензионные требования - без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 26.1.1 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии со статьей 5, 24, 28, календарным планом производства работ, договора и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов поставки субподрядчика, подрядчик вправе удержать из причитающихся субподрядчику средств неустойку в размере 1% от договорной цены за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Суды установили, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 12, N 13, N 14 и N 15 на сумму 915 333 рубля 96 копеек.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции указал на его ошибочность и произвел перерасчет с учетом правил статей 191, 193 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции указал, что начисление неустойки произведено обществом на общую сумму задолженности по договору без учета надлежащего исполнения части работ; просрочка допущена по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 12, N 13, N 14 и N 15, поэтому начисление неустойки до 25.08.2016 необоснованно.

Компания заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1%.

Относительно довода общества о том, что ответчиком установлено иное оборудование, чем предусмотрено договором и наличие оснований для начисления штрафных санкций, суды пришли к выводу о том, что в порядке статьи 65 Кодекса, истец не доказал установку ответчиком оборудования не соответствующего условиям договора и отказали в иске в данной части.

Компания в свою очередь заявила требование о взыскании 62 923 рублей 05 копеек задолженности.

Суды установили, что компания выполнила работы по договору, а общество оплату выполненных работ произвело частично, поэтому у общества образовалась задолженность в сумме 62 923 рубля 05 копеек. В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере компания представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Компания также заявила о взыскании 23 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2016 по 21.09.2018.

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований по встречному иску в указанной части.

Довод жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции таких обстоятельств не установил. Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-14703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников