Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-8239/19 по делу N А53-2748/2019

г. Краснодар

26 сентября 2019 г.

Дело N А53-2748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ИНН 6163111100, ОГРН 1116195013098), заинтересованного лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-2748/2019, установил следующее.

ООО "СибЭнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) с требованиями: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела Кульневой Н.В. (далее - судебный пристав), выразившиеся в нарушении пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по не направлению обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 52233/17/6029-ИП не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления; обязать отдел в лице начальника - старшего судебного пристава Внукова А.Н. (далее - старший судебный пристав) предоставить обществу постановление от 04.12.2017 N 61029/17/280794 о возбуждении исполнительного производства N 52233/17/6029-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в нарушении пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по не предоставлению срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать отдел в лице старшего судебного пристава вернуть на расчетный счет общества списанную сумму исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей; обязать отдел в лице старшего судебного пристава обосновать списание исполнительского сбора с расчетного счета общества без соблюдения пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс - л. д. 33, 34).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - фонд).

Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что судебный пристав 05.12.2017 направил обществу по юридическому адресу: 344012, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63, корп. А, кв. 3В, 3Д, постановление от 04.12.2017 N 61029/17/280794 о возбуждении исполнительного производства N 52233/17/6029-ИП, что подтверждается копией конверта (т. 1, л. д. 42). Письмо возвращено отправителю в связи с не получением адресатом (за истечением срока хранения). Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, - на данном лице лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды указали, что именно на обществе лежала обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации, куда судебный пристав правомерно направлял всю корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава, осуществленных в соответствии со статьями 30, 112 Закона N 229-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.04.2019 и апелляционное постановление от 10.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебный пристав неправомерно списал с расчетного счета общества 144 496 рублей 42 копейки, тогда как в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-2967/2017 взысканию подлежало 134 496 рублей 42 копейки. У судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей, в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ обществу как должнику не предоставлена возможность добровольного исполнения названного судебного акта в связи с не извещением о возбуждении исполнительного производства. Общество обратилось в отдел с претензией 26.11.2018 о возврате незаконно списанных денежных средств, направлении в его адрес постановления от 04.12.2017 N 61029/17/280794 о возбуждении исполнительного производства N 52233/17/6029-ИП, а также документов, подтверждающих основание списания исполнительского сбора; в отсутствие ответа общество обратилось в суд. При разрешении спора суды не учли пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ). Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Таким образом, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям со стороны недобросовестного должника и государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; а документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В данном случае представленная копия конверта не является надлежащим доказательством уведомления общества. Поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, - ему не предоставлена возможность для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Также отдел неправомерно отказал должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав действовал в нарушение положений методических рекомендаций, названные нормы суды не учли и не исследовали то обстоятельство, что адрес и номер телефона общества находятся в открытом доступе в сети Интернет. Направление копии постановления судебного пристава по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не является исчерпывающей мерой уведомления должника о начавшемся исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Фонд и общество направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-2967/2017 с общества (должник) в пользу фонда (взыскатель) взыскана задолженность в размере 134 496 рублей 42 копеек.

4 декабря 2017 года на основании заявления взыскателя, а также исполнительного листа от 06.09.2017 серии ФС N 014408776 судебный пристав вынес постановление N 61029/17/280794 о возбуждении исполнительного производства N 52233/17/61029-ИП.

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 04.07.2018 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей.

Постановлением от 26.10.2018 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 144 496 рублей 42 копеек, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ".

На депозитный счет отдела 16.11.2018 от общества по платежному поручению от 16.11.2018 N 1 поступили денежные средства в сумме 144 496 рублей 42 копеек, которые постановлением от 28.11.2018 распределены взыскателю и в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Ростовской области (исполнительский сбор).

4 декабря 2018 года исполнительное производство N 52233/17/61029-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили совокупность обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава правовых и фактических оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что постановление от 04.12.2017 N 61029/17/280794 о возбуждении исполнительного производства N 52233/17/6029-ИП должнику не поступало, окружным судом не принимаются, поскольку проверены и мотивированно отклонены судами предыдущих инстанций с учетом следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу, в письменной форме.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав 05.12.2017 направил обществу по юридическом адресу: 344012, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63, корп. А, кв. 3В, 3Д, постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией конверта (т. 1, л. д. 42). Между тем, данное письмо возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом (за истечением срока хранения). Доказательства того, что исполнение стало невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат. Должник имел достаточно времени для совершения предписанных судебным актом действий.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для изменения или отмены решения от 03.04.2019 и постановления апелляционного суда от 10.06.2019, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А53-2748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин