Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2019 г. N Ф08-8552/19 по делу N А32-19060/2017

г. Краснодар

29 сентября 2019 г.

Дело N А32-19060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 2352012844, ОГРН 1022304739280) - Буракова И.В. (доверенность от 16.01.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053) - Еговцева А.В. (доверенность от 18.01.2019) и Барановой А.В. (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.219 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-19060/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 13.03.2017 N 25712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2019, требования удовлетворены со ссылкой на правомерное применение обществом в III квартале 2014 года упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по деятельности, связанной с добычей и реализацией формовочных песков; позднее представление обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года обусловлено действиями инспекции, что исключает привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 114 957 рублей штрафа и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, общество не привело доводы относительно привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса, что свидетельствует как о согласии общества с позицией инспекции о необходимости предоставления налоговой декларации по НДС, так и несоблюдении обществом порядка урегулирования спора, поэтому в данной части заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения. Суды не проверили обстоятельства относительно выполнения обществом письменных разъяснений инспекции или других органов, а также иные обстоятельства относительно порядка исчисления, уплаты налога при реализации песка формовочного, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Общество не представило в суд доказательства направления запросов (документов) в инспекцию и иные организации о разъяснении порядка применения обществом системы налогообложения при реализации песка формовочного с 26.03.2009 по 26.07.2016. Уведомление инспекции о возможности применения обществом УСН от 23.12.2002 N 2.6-25/28471 не является основанием для вывода об отсутствия вины общества в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, так как уведомление выдано обществу до 20.01.2009 - до издания распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 2-р и администрации Краснодарского края от 20.01.2009 "О внесении изменения в распоряжение МПР России и администрации Краснодарского края от 18 июля 2005 года N 53-Р/576-Р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края"" (далее - распоряжение от 20.01.2009 N 21-р). Неправомерны выводы судов и о том, что спор по настоящему делу аналогичен спорам, рассмотренным в рамках дел N А32-19059/2017, А32-39722/2017, А32-29774/2018.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 26.07.2016 декларации по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 10.11.2016 N 28397 и приняла решение от 13.03.2017 N 25712 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 57 569 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 201 311 рублей штрафа, начислении 287 838 рублей НДС, 48 575 рублей пени по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.05.2017 N 22-12-667 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.03.2017 N 25712 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили заявление общества, в т. ч. по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 114 957 рублей штрафа.

Суды установили, что в спорном периоде (III квартал 2014 года) общество уплачивало налог по УСН на основании уведомления инспекции от 23.12.2002 N 2.6-25/28471 о возможности применения УСН и до июля 2016 года представляло декларации по УСН по деятельности, связанной с добычей и реализацией формовочного песка. Инспекция принимала указанные налоговые декларации без возражений и замечаний, начисление налогов по общей системе налогообложения не производила, требования о предоставлении дополнительных документов, в т. ч. налоговых деклараций по НДС обществу не направляла; выездные налоговые проверки общества не проводила.

В 2016 году инспекция указала обществу на необоснованное применение до 2016 года УСН по добыче и реализации песка формовочного в периоды до 2016 года, в связи с чем общество самостоятельно направило в инспекцию декларации по НДС, в т. ч. за III квартал 2014 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 114 957 рублей штрафа, суды правильно применили пункты 3 и 4 статьи 111 Кодекса и указали, что инспекция имела в своем распоряжении все документы и информацию о деятельности общества, необходимые для своевременного выявления и уведомления общества об уточнении налоговых обязательств, в том числе в оспариваемом периоде (III квартал 2014 года).

Суды правильно исходили из того, что подпунктом 4 пункта 1 его статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей налоговых органов отнесено информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 Кодекса обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации.

Уведомление инспекции от 23.12.2002 N 2.6-25/28471 и то обстоятельство, что инспекция в течение длительного времени получала от общества налоговые декларации по УСН и по результатам их проверки не высказывала замечания относительно применяемой обществом системы налогообложения, располагая при этом всеми документами, необходимыми для проверки и установления правильности и полноты исполнения обществом налоговой обязанности в т. ч. в спорном периоде, суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что инспекция не доказала наличие виновных действий общества, влекущих привлечение последнего к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года.

При этом суды учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 24.05. 2001 N 8-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 17.10.2017 N 24-П, правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-19059/2017, А32-39722/2017, А32-29774/2018.

Доказательства признания недействительным уведомления инспекции о возможности применения обществом УСН от 23.12.2002 N 2.6-25/28471, а также наличия причин, объективно препятствующих инспекции в своевременном ознакомлении с распоряжением от 20.01.2009 N 21-р, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, установив, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.05.2017 N 22-12-667 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.03.2017 N 25712 оставлена без удовлетворения и указав, что согласно абзацу 4 пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества, в т. ч. в части признания недействительным решения инспекции от 13.03.2017 N 25712 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 114 957 рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А32-19060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных