Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф08-7616/19 по делу N А22-3037/2017

г. Краснодар

30 сентября 2019 г.

Дело N А22-3037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция" (ИНН 0572003880, ОГРН 1130572000382), должника - акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370), временного управляющего Сукочева А.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Трест Южстальконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2019 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-3037/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Трест Южстальконструкция" (далее - должник) ООО "Трест Южстальконструкция" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 640 111 рублей 48 копеек.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие аффилированности по отношению к должнику и представление доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В отзыве временный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 640 111 рублей 48 копеек. В обоснование заявленного требования общество представило договоры уступки прав (требований): от 14.12.2017 (общество приобрело у ООО "Либхерр-Русланд" требование к должнику в размере 40 565, 42 евро, 1 103 087 рублей 39 копеек), от 31.01.2017 (общество приобрело у АО "Дойче Лизинг Восток" требование к должнику в размере 1 555 664 рубля 13 копеек), от 20.09.2018 (общество приобрело у Федосеев К.В. требование к должнику в размере 112 905 рублей), от 01.11.2017 (общество приобрело у ООО "ПФ "ВИС"" требование к должнику в размере 47 580 рублей 29 копеек), от 19.02.2018 (общество приобрело у АО "Чистый город" требование к должнику в размере 5 439 рублей 81 копейки), акты сверки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Временный управляющий заявил возражения против включения требований в реестр, ссылаясь на то, что общество и должник входят в одну группу лиц, требования заявлены с целью уменьшения доли независимых кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суды пришли к выводу о том, что общество и должник входят в одну группу лиц. Суды, сославшись на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018, указали, что в данном приговоре установлено, что руководитель общества Хасаев P.M. ранее занимал должность заместителя генерального директора должника - Омарова Р.Ю.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Общество приобрело требования к должнику в сумме 3 918 522 рублей 25 копеек, 112 905 рублей, 47 580 рублей 29 копеек, 5 439 рублей 81 копейки после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновало экономическую целесообразность заключения договоров цессии после возбуждения дела о банкротстве должника. По договору от 31.01.2017 общество приобрело требования к должнику, вытекающие из договоров лизинга, заключенных в 2012 году. В заявлении общество указало, что задолженность по договорам возникла с января и марта 2016 года. Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности общество приобретает требования к должнику, при этом до возбуждения процедуры банкротства должника не предъявляет к нему требований по возврату денежных средств. Довод о том, что общество использует товарный знак "Южстальконструкция", не опровергает вывод судов о вхождении общества и должника в одну группу лиц. Кроме того, в рамках настоящего дела обществом подано несколько заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом со ссылкой на разные основания ее возникновения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае цессия использовалась в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов

Суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, Закона о банкротстве, статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, обоснованно отказали обществу во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А22-3037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников