Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-709/19

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А22-3037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019 по делу N А22-3037/2017 (судья Хазикова В.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о включении в реестр требований должника акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620, 359050, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 255А, офис 602) задолженности в сумме 65 999 264 руб. 06 коп., как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника,

при участии представителя публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Шебашова И.А. по доверенности N 943 от 18.12.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест Южстальконструкция", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович, участник Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 31.

ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Трест Южстальконструкция" задолженности в общей сумме 65 999 264 руб. 06 коп., как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019 по делу N А22-3037/2017 заявление публичного акционерного общества Банк "Возрождение" удовлетворено. Временному управляющему Сукочеву Андрею Ивановичу поручено включить требование публичного акционерного общества Банк "Возрождение" по задолженности в общей сумме 65 999 264 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 59 765 808 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 861 658 руб. 88 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 70 140 руб. 81 коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме 3 155 094 руб. 41 коп., неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом в сумме 140 172 руб. 35 коп., неустойку за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6 388 руб. 81 коп., в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Трест Южстальконструкция" в составе третьей очереди как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.02.2019 по делу N А22-3037/2017, АО "Трест Южстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2019.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Временный управляющий должника направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отсутствие его представителя.

От руководителя АО "Трест Южстальконструкция" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова - на - Дону от 27.12.2018 по делу N 2-4441/2018, которым взыскано с ЗАО "Трест Южстальконструкция", поручителей Омарова М.Р. и Атаева З.К. солидарно в пользу ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013 основной долг, проценты, комиссии, неустойки в общей сумме 61 767 257 рублей 46 коп. и обращено взыскание на недвижимое и движимое имущество.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство руководителя ЗАО "Трест Южстальконструкция" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова - на - Дону от 27.12.2018 по делу N 2-4441/2018, которым взыскано с ЗАО "Трест Южстальконструкция", поручителей Омарова М.Р. и Атаева З.К. солидарно в пользу ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013 основной долг, проценты, комиссии, неустойки в общей сумме 61 767 257 рублей 46 коп. и обращено взыскание на недвижимое и движимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Ростова - на - Дону от 27.12.2018 по делу N 2-4441/2018 требования банка были заявлены к должнику и поручителям, решение принято о взыскании долга с ЗАО "Трест Южстальконструкция", поручителей Омарова М.Р. и Атаева З.К. солидарно в пользу ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013, в том числе основного долга, процентов, комиссии, неустойки в общей сумме 61 767 257 рублей 46 коп. и обращено взыскание на недвижимое и движимое имущество. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Однако по настоящему делу о признании ЗАО "Трест Южстальконструкция" несостоятельным (банкротом) Банк обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника долга перед Банком.

При этом с требованиями к поручителям ни по настоящему делу, ни по делам о признании поручителей Омарова М.Р. и Атаева З.К. несостоятельными (банкротами), Банк не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитная организация вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Учитывая, что Банк обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника долга по кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае для принятия судом первой инстанции судебного акта не требовалось решение суда о взыскании долга с ЗАО "Трест Южстальконструкция" в пользу Банка, а поэтому оснований для приостановления производства по заявленному Банком требованию, и апелляционного производства по жалобе должника, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыки от подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

21.11.2013 публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (кредитор) и АО "Трест Южстальконструкция" (заёмщик) заключили кредитный договор N 72-13, по условиям которого должнику банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. для рефинансирования ссудной задолженности по кредитным договорам N 12-1180 от 24.07.2012 и N 12-1181 от 24.07.2012, на срок до 21.11.2016 (том 1, л.д. 35-53).

В пунктах 1.2,1.2.1 кредитного договора стороны установили, что за период с даты выдачи кредита по 28.02.2014 включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет в размере 11,7 % годовых, по истечении указанного периода размер процентной ставки устанавливается ежемесячно в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2 за период продолжительностью 3 месяца, предшествующий текущему месяцу, на который устанавливается процентная ставка в следующем порядке, если условия выполнены - 11,7 %, если условия заемщиком не выполнены - 12,7 %.

В пунктах 6.2 и 6.3 кредитного договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанной с погашением ссудной задолженности и уплатой процентов, комиссии за неуплату ссудного счета в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2016 к кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013, пункт 1.2 изложен в следующей редакции " с 30.06.2016 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором, подпункты 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3 исключить".

Дополнительным соглашением N 4 от 30.03.2017 стороны установили с 01.04.2017 процентную ставку за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (том 1, л.д. 87-88).

Кроме того, каждым дополнительным соглашением, в том числе N 6 от 29.03.2018, стороны устанавливали график погашения долга до марта 2019 года (том 1, л.д. 91).

В обеспечение кредитного договора N 72-13 от 21.11.2013 были заключены следующие договоры: - договор ипотеки N 72-13/и1 от 21.11.2013; -договор залога движимого имущества N 72-13/з-1 от 21.11.2013.

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской из по счету N 40702810206600141146 за период с 22.11.2013 по 06.07.2016 АО "Трест Южстальконструкция", представленной в материалы дела.

В свою очередь заемщик кредитное обязательство не исполнил, возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществил, в связи с чем банком на сумму задолженности произведено начисление неустойки и процентов.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются параграфами 1-2 главы 42 ("Заем", "Кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника 04.12.2018 общая сумма неисполненного основного долга, процентов и неустойки обществом банку составила 65 999 264 руб. 06 копеек, который проверен судом и признан арифметически правильным.

Доказательств погашения долга в соответствии с условиями кредитного договораи дополнительных соглашений к нему, а также о том, что расчет долга, процентов и неустоек произведен неправильно, должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Банком соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Трест Южстальконструкция", сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга, процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в установленный срок не исполнены, в том числе и на момент рассмотрения заявления в суде, следовательно, имеются все основания для признания заявленных Банком требований обоснованными.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, признав требования банка обоснованными, правомерно включил в реестре требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя ходатайство временного управляющего о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О указано следующее: "Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения, при этом ответчик должен доказать несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Более того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая кредитный договор N 72-13 от 21.11.2013 и дополнительные соглашения к нему, содержащий условие о размере процентов и ответственности за неисполнение условий договора, заемщик осознанно выразил свое согласие на применение процентов и неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора должнику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера процентов и неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у заемщика не имелось, о чрезмерности процента и неустойки не заявлялось, в последующем кредитный договор и дополнительные соглашения к нему в части размера процентов и неустойки в установленном порядке не оспаривались.

Учитывая, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, что также относится и при заключении кредитного договора, поэтому условия кредитного договора об оплате процентов и неустойки заемщиком должны исполнять в соответствии с условиями кредитного договора N 72-13 от 21.11.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, снижение процентов, установленных кредитным договором на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, действующим законодательством не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения процентов и неустойки (пени), установленных кредитным договором N 72-13 от 21.11.2013 и дополнительными соглашениями к нему, не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера процентов и неустоек следует отказать.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительными соглашениями к кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013 стороны устанавливали графики погашения долга, которые должником не исполнялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Ростова - на - Дону от 27.12.2018 по делу N 2-4441/2018 о взыскании долга, процентов и неустоек с должника ЗАО "Трест Южстальконструкция", поручителей Омарова М.Р. и Атаева З.К. солидарно в пользу ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013, решение принято с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижением размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции требований Банка указанный судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу.

Более того, в данном случае следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце третьим пункта 29 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовой неопределенности в связи с принятием по одному спору двух судебных актов, несостоятелен и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В данном случае требования о взыскании неустойки в любом случае учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций, и не могут повлиять на число голосов на собрании кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019 по делу N А22-3037/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019 по делу N А22-3037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко