Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф08-8477/19 по делу N А53-35952/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 г.

Дело N А53-35952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Волкова Я.Е.,

судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Андрусенко Н.А. (доверенность от 28.08.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Владимировича (ИНН 616852011535, ОГРНИП 304616836400013) - Роенко А.С. (доверенность от 30.06.2017),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А53-35952/2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.),

установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирсанову А.В. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 61:44:011102:0065, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Ленина, 58, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса с торговым павильоном и передаче участка в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу свободным по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (судья Палий Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор от 25.12.2009 N 31812 аренды земельного участка для использования торгово-остановочного комплекса с торговым павильоном прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Для размещения нестационарного торгового объекта не требуется заключение договора аренды земельного участка. Действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону предусмотрено размещение на земельном участке объекта торговли непродовольственными товарами (печатная продукция). Договор аренды исполнялся обществом надлежащим образом. Ответчик вправе размещать на земельном участке нестационарный торговый объект на основании утвержденной схемы расположения таких объектов (постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379). На момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды, земельный участок используется по назначению.

Апелляционным постановлением от 09.02.2018 решение от 18.02.2019 отменено, в исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что в период действия договора аренды предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы согласно пункту 4.4.3 договора, что подтверждается судебными актами по делу N А53-7110/2014; также ответчик допускал просрочку по внесению арендных платежей за другие периоды (2013 и 2015 годы). Специализация торгового объекта является одной из характеристик, учитываемых при разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов. Арендатор принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В схему размещения нестационарных торговых объектов включен объект ответчика, специализация которого соответствовала виду разрешенного использования участка (павильон с периодической печатной продукцией). Однако ответчик разместил на участке нестационарный торговый объект, который не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов ("Вкуснолюбов"). Указанные обстоятельства лишают предпринимателя преимущественного права на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов без торгов. В связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), данный договор прекратил свое действие 23.04.2018; арендатор не исполнил обязанность по возврату участка арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что 01.11.2017 в пункт 2.2.1 постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583) внесены изменения, согласно которым основанием для отказа в заключении договора может служить только наличие задолженности на момент обращения с заявлением. На момент обращения в департамент у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендным платежам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Спорный объект включен в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону (пункт 272), параметры которого соответствуют объекту предпринимателя. Довод департамента о том, что ответчик нарушал сроки внесения арендной платы, не может служить основанием для отказа в размещении нестационарного торгового объекта. Само по себе размещение нестационарного торгового объекта с вывеской "Вкуснолюбов" в пределах площади спорного земельного участка не является доказательством нецелевого использования земельного участка. Департамент не представил доказательства осуществления ответчиком иной деятельности, чем реализация печатной продукции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.12.2009 N 31812 аренды земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 61:44:011102:0065, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Ленина, 58, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, сроком действия до 20.10.2012 (л. д. 7 - 11).

После окончания срока действия договора ответчик в отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком.

15 января 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-3/14-УП о прекращении договора аренды с 23.04.2018 (л. д. 16).

08 октября 2018 года сотрудники отдела контроля департамента за использованием земель обследовали спорный земельный участок, по результатам которого установили, что на нем располагается торгово-остановочный комплекс с торговым павильоном (л. д. 17 - 19).

Департамент, полагая, что предприниматель не исполнил связанную с прекращением договора аренды обязанность по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 3 статьи 425, статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей с 01.03.2015 редакции; далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Постановлением N 583 предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что право предпринимателя на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов зависит от наличия нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному договору аренды. Заключив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (имелась просрочка по арендным платежам) и часть, принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, использовалась с нарушением специализации, согласованной договором, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 28.06.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А53-35952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев