Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 5-КГ23-81-К2 Дело о защите прав потребителя передано на новое рассмотрение, поскольку в постановлении кассационного суда имеются противоречия: в мотивировочной части судебного постановления судебная коллегия указала, что не находит оснований для удовлетворения жалобы, а в резолютивной части определения постановила возвратить жалобу без рассмотрения по существу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 5-КГ23-81-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Наталии Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Смирновой Наталии Григорьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Смирновой Наталии Григорьевны на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Смирнову Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Смирнова Н.Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы, от 15 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления Смирновой Н.Г. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г.

К кассационной жалобе истец приложила ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. Смирновой Н.Г. отказано в восстановлении процессуального срока, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. жалоба Смирновой Н.Г. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 17 апреля 2023 г. Смирновой Н.Г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления, а определением от 18 апреля 2023 г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2023 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы, от 15 сентября 2021 г. исковое заявление Смирновой Н.Г. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, место нахождения ответчика, указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы.

На данное определение Смирновой Н.Г. подана частная жалоба с указанием на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в том числе по месту заключения и исполнения договора, то есть по указанному в исковом заявлении адресу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. указанное выше определение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, дополнительно указав, что адрес места жительства истца также не относится к подсудности судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы.

22 августа 2022 г. Смирнова Н.Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Смирнова Н.Г. указала, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. было получено ею только 23 мая 2022 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что она не указала обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы после получения копии апелляционного определения в период с 23 мая по 21 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобу Смирновой Н.Г. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г., постановила возвратить данную жалобу без рассмотрения по существу.

С определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 379 ² данного кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.

В силу положений статьи 379 ² названного выше кодекса жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле (абзац первый части 2).

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. усматривается, что мотивировочная и резолютивная части названного судебного акта не соответствуют друг другу.

Так, в мотивировочной части судебного постановления судебная коллегия указала, что не находит оснований для её удовлетворения, а в резолютивной части определения постановила возвратить жалобу Смирновой Н.Г. без рассмотрения по существу.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376 ¹, частями второй и третьей статьи 390 ³, частью второй статьи 391 ² и частью второй статьи 391 ¹¹ данного кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17), пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлечённого к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки (пункт 15).

При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишён возможности совершить соответствующие процессуальные действия (пункт 16).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлено какого-либо исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока.

Поскольку пункт 6 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует от заявителя указания в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях, то невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным судебным постановлением суда апелляционной инстанции может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременной подаче кассационной жалобы, особенно в тех случаях, когда апелляционная или частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При оценке уважительности причин пропуска срока суду следует учитывать соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишён возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции частная жалоба заявителя на определение мирового судьи о возвращении искового заявления рассматривалась без её извещения.

Обращаясь в кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Смирнова Н.Г. указала, что не могла своевременно подать кассационную жалобу ввиду нарушения судом апелляционной инстанции срока изготовления и направления мотивированного апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что просрочка суда по направлению копии определения Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. составила 105 дней, а заявитель направила кассационную жалобу на данное определение в трёхмесячный срок с момента получения судебного постановления.

Признавая эти обстоятельства, но указывая в мотивировочной части своего определения на обоснованность отказа судьи в восстановлении срока, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не дала им оценки применительно к пункту 16 постановления Пленума N 17.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.