Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф08-8313/19 по делу N А32-16241/2019

г. Краснодар

30 сентября 2019 г.

Дело N А32-16241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7" (ИНН 2302065368, ОГРН 1102302003330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А32-16241/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания N 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2019 N 000596.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что наименования общества и ООО "Управляющая компания N 6" (далее - ООО "УК N 6") имеют различия в элементах наименования и не могут считаться тождественными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 23.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером N 1102302003330.

Инспекция на основании распоряжения от 20.02.2019 N 800Л провела в отношении общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой установила, что обществом допущены нарушения требований тождественности и схожести до степени смешения фирменного наименования с наименованием иной организации - ООО "УК N 6", право которой на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) возникло ранее.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 21.02.2019 N 818 и выдачи обществу предписания от 21.02.2019 N 000596, в котором указано на необходимость принять меры по устранению выявленного нарушение до 21.03.2019.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.

Согласно положениям пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (в срок до 11.07.2018) обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суды пришли к выводу о том, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории Краснодарского края на основании лицензии от 30.04.2015 N 109, имеет наименование, которое схожее с наименованием лицензиата - ООО "УК N 6", право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Краснодарского края возникло ранее (лицензия от 27.04.2015 N 55).

При вынесении судебных актов суды также учли, что наименование общества до степени смешения сходно с ООО "УК N 6". Обозначения ООО "Управляющая компания N 7" и ООО "Управляющая компания N 6" производят общее звукового впечатление, имеют общее словесное звучание и словосочетание "ООО Управляющая компания". Также выявлено графическое и смысловое сходство в наименовании общества с наименованием ООО "УК N 6", поскольку используется словосочетание "Управляющая компания", из которого, в том числе следует, что организации занимаются в одной сфере деятельности, а также цифры, и обозначенные с их помощью числа, не обладают различительной способностью.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае фирменные наименования ООО "Управляющая компания N 7" и ООО "Управляющая компания N 6" схожи до степени смешения, а сходное наименование лицензиатов лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать указанные юридические лица, поэтому изложенные в предписании инспекции от 21.02.2019 N 000596 требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды в полном объеме не исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

Однако указанным обстоятельствам по данному делу судебными инстанциями оценка не дана. Наличие угрозы смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица входят в предмет исследования по делу.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды надлежащим образом не мотивировали, в чем конкретно состоит незаконное смешение наименований спорных организаций, с учетом указания в них различных числовых обозначений. Экспертиза по данному предмету не проводилась.

Также из материалов дела не следует, что между обществом и ООО "УК N 6" имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации.

Судебными инстанциями не учтено, что письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04, на которое ссылались судебные инстанции, относительно идентичности и схожести наименований юридических лиц, носит рекомендательный характер. В его тексте непосредственно указано, что оно не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, рассматривая спор об одновременном использовании двумя организациями наименований юридических лиц, которые контролирующий орган считает схожими, судебные инстанции не привлекли к участию в деле ООО "УК N 6", которое использует одно из таких наименований.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением инспекцией предписания от 21.02.2019 N 000596 и включаемые в предмет доказывания по рассматриваемому делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме. Выводы судебных инстанций в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А32-16241/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных