Обзор судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по применению Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа РФ 8 апреля 2019 г. (в редакции от 30.09.2019 г.))

Обзор судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по применению Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

УТВЕРЖДЕН президиумом
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
08.04.2019
(в редакции от 30.09.2019)

1. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если его неправомерными, в том числе недобросовестными или неразумными действиями (бездействием), нарушены права и (или) законные интересы заявителя.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества

(далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы (далее - управление) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и просило признать ненадлежащими его бездействие, выразившееся в несвоевременном представлением уполномоченному органу материалов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

В статье 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов. Состав документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов, закреплен в пункте 7 статьи 12 данного Закона. В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа уведомление о проведении собрания кредиторов, в котором указано на возможность ознакомления с материалами собраний кредиторов. Кроме того, в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сообщения о собраниях кредиторов и о возможности кредиторам ознакомится с отчетом конкурсного управляющего и иными материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по обеспечению возможности конкурсного кредитора знакомится с материалами, выносимыми на собрание кредиторов.

Кассационная инстанция поддержала выводы судов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 по делу N А20-2671/2014).

2. Рассмотрению заявления конкурсного управляющего об уменьшении предшествующему арбитражному управляющему размера вознаграждения, выплаченного по итогам проведения процедуры наблюдения, не препятствует наличие неоконченного производства по жалобе на действия этого же лица, совершенные в период проведения процедуры внешнего управления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (далее - должник) конкурсный управляющий должника А. обратился в арбитражный суд об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего должника Б.

Определением суда производство по заявлению А. приостановлено до рассмотрения по существу жалобы о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Б.

Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по указанному заявлению. Суд указал, что результат рассмотрения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Б. не имеет значение для принятия решения по данному спору, поскольку в рамках спора подлежит рассмотрению вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Б. в процедуре наблюдения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 по делу N А20-3573/2012).

3. Договоры, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве и требующие государственной регистрации, подписанные до введения процедуры наблюдения, но зарегистрированные после ее введения, могут быть оспорены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.04.2012 об уступке права аренды земельного участка, заключенного обществом и должником (далее - договор).

Определением суда заявленное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления.

Окружной суд отменил постановление и оставил в силе определение, указав следующее.

Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введено наблюдение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Договор от 28.04.2012 зарегистрирован 14.04.2014, к временному

управляющему должника общество за согласованием договора не обращалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Если договор подписан до введения наблюдения, а зарегистрирован после его введения в отсутствие согласия временного управляющего, то такая сделка нарушает пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу N А15-3646/2013).

4. Требования арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и взыскании с нее убытков не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействия Управления службы судебных приставов (далее - управление), возложении на управление обязанности возбудить исполнительное производство и исполнить решение суда, взыскать с управления убытки.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего возвращено.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В аналогичном порядке рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 указанного Закона (пункт 2), жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -

унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле

о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 названного Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом о банкротстве, который в этой части расширительно толковаться не должен. В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в частности, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях. Возможность взыскания убытков в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве. Так, пунктом 1 рассматриваемой статьи определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального прочтения и толкования данной нормы следует, что в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления о взыскании убытков с руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, члена органов управления должника, члена ликвидационной комиссии (ликвидатора), гражданина-должника.

Служба судебных приставов к указанным в статье 10 Закона о банкротстве лицам не относятся.

Требования заявителя не входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, ввиду чего заявление управляющего правомерно возвращено заявителю

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А63-11050/2015).

5. В случае признания судом недействительными повторных торгов по продаже предмета залога в ходе исполнительного

производства, залог сохраняется, соответственно, кредитор имеет право на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление банка признано обоснованным; введена процедура наблюдения; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Однако залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой заложенное нереализованное имущество.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Рассматривая заявление банка, суды установили, что он приложил к нему доказательства опубликования сообщения на федеральном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Заявление кредитора основано на решении городского суда.

Суды, рассмотрев заявление банка и установив, что задолженность подтверждена материалами дела, имеет место факт просрочки исполнения денежного обязательства, превышающего 300 тыс. рублей более трех месяцев, пришли к выводу о том, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право залога в отношении имущества должника не прекратилось, принимая во внимание следующее. При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу NА32-49437/2017 по иску банка были признаны недействительными повторные торги по реализации залогового имущества должника, проведенные в рамках исполнительного производства. Ввиду этого, отсутствуют основания для прекращения ипотеки на основании пунктов 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Установив, что заявление банка соответствует условиям, закрепленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано законным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно вынес определение о признании требования кредитора обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по делу N А32-4628/2018).

6. Требование финансового управляющего о принудительном возложении на залогового кредитора бремени несения расходов по охране предмета залога не подлежит удовлетворению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А. его финансовый управляющий Г. обратилась с заявлением о признании своих действий по заключению договора охраны залогового имущества законными, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога, о возложении на залогового кредитора обязанности обеспечить помесячное финансирование услуг по охране предмета залога.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг,

связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований данного Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в этом случае обращение финансового управляющего с заявленными требованиями направлено не на разрешение разногласий, а преследует иную цель - создание в будущем юридически значимых условий, не позволяющих удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего или удовлетворить требование о взыскании с него убытков, и отказали в удовлетворении требований.

Суды правомерно указали, что заявленные финансовым управляющим требования, подлежащие рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не могут свидетельствовать о наличии разногласий между арбитражным управляющим, кредитором и должником; соответствие действий финансового управляющего законодательству о банкротстве проверяется при рассмотрении жалоб кредиторов, должника, уполномоченного органа или требований о взыскании причиненных убытков в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога и отказали обязать банк финансировать такие расходы. Закон о банкротстве не предусматривает возможности возлагать в судебном порядке на залогового кредитора обязанность нести расходы, которые впоследствии не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, поскольку оплата кредиторами расходов на привлекаемых финансовым управляющим лиц возможна исключительно на основании добровольного согласия такого кредитора, при наличии которого не требуется принятие судом соответствующего судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о привлечении охранной организации с оплатой таких услуг за счет конкурсной массы должника, при рассмотрении заявления в судебном порядке будет проверена необходимость привлечения данной организации, установлено наличие (отсутствие) и стоимость имущества должника, за счет реализации которого могут быть погашены расходы на обеспечение его сохранности, проверен заявленный финансовым управляющим размер вознаграждения, соответствует он или нет рыночным ценам. При этом наличие заключенного договора не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении охранной организации

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу N А61-6193/2017).

7. Суд не может ввести в отношении гражданина процедуру банкротства при предъявлении кредитором решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, если истек срок предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-5439/2016).

8. Арбитражный управляющий, исполняя вступившие в законную силу судебные акты по исполнительным документам на взыскание с должника заработной платы, в которых не содержатся сведения о включении в состав взысканных денежных средств налога на доходы физических лиц, должен самостоятельно производить удержание суммы налога и исчисление его в бюджет.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком (налоговым агентом), в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротства), имеет свои особенности, урегулированные специальным законодательством, в данном случае законодательством о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из абзаца 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Возникновение налоговой обязанности не связано с указанием на необходимость уплаты налога в судебном акте, обязанность возникает с момента выплаты заработной платы, т. е. возникновения дохода. Конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и его уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу N А53-12092/2014).