Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8661/19 по делу N А32-10283/2019

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А32-10283/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738), ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Иванцова Артема Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судья Николаев Д.В.) по делу N А32-10283/2019, установил следующее.

ИП Габитов А.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, компания) о взыскании 131 117 рублей 50 копеек недополученной части страховой выплаты, 27 тыс. рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 352 706 рублей 70 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванцов А.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом по ходатайству предпринимателя изготовлено мотивированное решение от 06.05.2019.

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, несоответствием действий по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, которая была произведена собственнику транспортного средства (далее - ТС) значительно отличается от той, которая указана в заключении экспертизы; существенная разница в сумме восстановительного ремонта послужила основанием для проведения независимой экспертизы и фиксации повреждений. Судебная экспертиза по делу не была назначена. При наличии существенных отличий в суммах двух заключений суд первой инстанции имел право назначить судебную экспертизу и возложить обязанность по ее оплате на стороны.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.11.2017 в г. Алушта, с. Верхняя Кутузовка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Suzuki Grand Vitara" государственный регистрационный знак А299ЕЕ174, находящегося в собственности Иванцова А.А. и "ВАЗ ЛАДА 21099" государственный регистрационный знак У319КТ82, собственник Чунихина Ю.А., признанная виновной в данном ДТП, страховой полис ЕЕЕ 1006435580, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам административного дела транспортному средству "Suzuki Grand Vitara" государственный регистрационный знак А299ЕЕ174 были причинены механические повреждения.

Иванцов А.А. обратился в компанию для выплаты страхового возмещения, а также предоставил полный пакет документов и автомобиль на осмотр.

18 января 2018 года компания осмотрела ТС потерпевшего и 31.01.2018 составила акт о страховом случае N 0016060413, согласно которому размер ущерба составил 69 200 рублей.

01 февраля 2018 года компания выплатила Иванцову А.А. 69 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 N 000022.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Иванцов А.А. обратился в ООО "РусЭксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению от 27.02.2018 N Ч1000-004438 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara" составляет 200 317 рублей 50 копеек.

31 марта 2018 года Иванцов А.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 1813, по которому цедент передал цессионарию права требования (возмещения) материального ущерба, причинённого ТС "Suzuki Grand Vitara", полученные в результате страхового случая от 26.11.2017, в том числе право требовать возмещение расходов на услуги независимого эксперта и неустойку за просрочку исполнения обязательств (пункт 1.2 договора).

Ответчик уведомлен истцом о переходе прав требования.

15 января 2019 года предприниматель направил в компании претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 27.02.2018 N Ч1000-004438, которая была оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), пунктами 30, 32, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что компания с учетом результатов проведенного осмотра поврежденного ТС выплатила страховое возмещение непосредственно потерпевшему. Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону N 40-ФЗ.

Кроме того, суды также исходили из того, что экспертное заключение ООО "РусЭксперт" от 27.02.2018 N Ч1000-004438, не соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составленное потерпевшим по собственной инициативе в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 3.12 Правил N 431-П, не служит надлежащим доказательством, как факта повреждения ТС, так и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, а действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону N 40-ФЗ, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии существенных отличий в суммах двух заключений суд первой инстанции имел право назначить судебную экспертизу и возложить обязанность по ее оплате на стороны, отклоняется судом округа, поскольку стороны при рассмотрении спора ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А32-10283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова