Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8536/19 по делу N А32-22893/2018

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А32-22893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Фотова Александра Иннокентьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фотова Александра Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-22893/2018, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении Фотова Александра Иннокентьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", взыскании с него 672 498 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 с ответчика в пользу инспекции взыскано 642 533 рубля 33 копейки в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения Фотова А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), размер которой определяется исходя из требований кредиторов, оставшихся непогашенными в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.06.2019, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что возможность взыскания с ООО "Энергострой" неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена. По мнению подателя жалобы, заявленная задолженность не может быть взыскана с него, поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в настоящем деле обжалуется решение суда от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.06.2019, жалоба подана в суд 19.08.2019, двухмесячный срок на кассационное обжалование, предусмотренный главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что ООО "Энергострой" (далее - общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022302719780 (дата присвоения ОГРН 25.11.2002), ИНН 2317033778, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 4, 33, состоит на учете в инспекции.

27 июля 2017 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-31743/2017 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-31743/2017 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью у общества денежных средств и имущества для погашения расходов в процедуре банкротства.

По данным инспекции, по состоянию на 01.06.2018 у общества имеется задолженность в размере 672 498 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 534 246 рублей 94 копейки, пени - 138 051 рубль 95 копеек, штраф - 200 рублей. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет 549 389 рублей 29 копеек, в том числе: основой долг - 531 678 рублей 55 копеек, пени - 17 710 рублей 74 копейки.

Согласно данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса (упрощенная бухгалтерская отчетность) от 15.01.2018, общая сумма активов должника составляет 198 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 787 тыс. рублей.

Согласно проведенному инспекцией анализу имущественного положения должника посредством АИС "Налог-3", федерального информационного ресурса, получения ответов из регистрирующих органов, установлено отсутствие в собственности должника имущества, а также отсутствие фактов отчуждения должником имущества в течение предшествующих 3 лет.

Руководителем общества с 25.11.2002 является Фотов Александр Иннокентьевич (ИНН 231700746898, паспорт).

Основная задолженность общества, в связи с которой возникли признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица, образовалась по причине неуплаты налога на прибыль за 12 месяцев 2015 года, за 3 месяца 2016 года и НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.

Задолженность, превышающая 300 тыс. рублей, образовалась после неуплаты НДС за 1 квартал 2016 года (декларация 1 квартал 2016 года). Таким образом, срок уплаты первой доли НДС за 1 квартал 2016 года - не позднее 25.04.2016, а срок обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) - не позднее 25.08.2016.

Полагая, что имеются основания для привлечения Фотова А.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды удовлетворили заявленные требования в размере 642 533 рублей 33 копейки, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), главой III.2, статьями 3, 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установил, что вся имеющаяся задолженность перед уполномоченным органом - ФНС России возникла у общества до 25.08.2016. Так как после указанной даты новые обязательства у должника не возникли, основания для привлечения Фотова Александра Иннокентьевича за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве не имеется. Апелляционный суд указал, что неверное применение судом первой инстанции норм материального права не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части обжалуемого судебного акта (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Кодекса материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фотова Александра Иннокентьевича к субсидиарной ответственности в связи с тем, что признание общества банкротом произошло вследствие бездействия его руководителя.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд установил, что неплатежеспособность общества возникла в результате неуплаты НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 218 644 рубля, за 1 квартал 2016 года в сумме 288 305 рублей. Указанные суммы самостоятельно начислены обществом в связи с представлением налоговых деклараций.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал 2015 года возникла с 25.01.2016, а по уплате НДС за 1 квартал 2016 года - с 25.04.2016.

При этом из выписки по расчетному счету общества следует, что общество действовало недобросовестно. Так, в 4 квартале 2015 года общество получило от контрагентов следующие денежные средства, облагаемые НДС 18%:

- 01.10.2015 - 650 тыс. рублей от ООО "БАК" с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 99 152 рубля 54 копейки (18%)";

- 16.11.2015 - 250 тыс. рублей от ООО "БАК" с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек (18%)";

- 20.11.2015 - 300 тыс. рублей от ООО "БАК" с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка (18%)";

- 01.12.2015 - 300 тыс. рублей от ООО "БАК" с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка (18%)";

- 18.12.2015 - 100 тыс. рублей от ООО "БАК" с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек (18%)";

- 22.12.2015 - 200 тыс. рублей от ООО "БАК" с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 15 254 рубля 24 копейки (18%)";

- 22.12.2015 - 4 млн рублей от ООО "БАК" с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг б/н от 21.08.2015 (услуги по ремонту подпорных стен, труб, тротуаров и устройству водоотвода), в том числе НДС 610 169 рублей 49 копеек (18%)".

Таким образом, в 4 квартале 2015 года на расчетный счет общества поступило 5 800 тыс. рублей, из которых НДС 274 576 рублей 26 копеек. При этом, в соответствии с налоговой декларацией общая сумма налога составила 655 932 рубля.

В 1 квартале 2016 года на расчетный счет общества также поступили:

- 03.03.2016 - 1 400 тыс. рублей от ООО "БАК" с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 213 559 рублей 32 копейки (18%)";

- 28.04.2016 - 400 тыс. рублей от ООО "Арс-юг" с назначением платежа: "Оплата за аренду автокрана по счету 5 от 28.04.2016, в том числе НДС (18%) 61016 рублей 95 копеек".

Вместе с тем, с 25.01.2016 (дата уплаты НДС за 4 квартал 2015 года) общество оплатило НДС только в сумме 337 288 рублей (218 644 рубля - 28.01.2016, 118 644 рубля - 04.03.2016), а также в принудительном порядке со счета взыскано 99 000 рублей 94 копейки - 28.04.2016. Итого остаток задолженности составил 218 644 рубля.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом общих поступлений денежных средств в спорный период, у общества имелась возможность оплатить налог в полном объеме. Несмотря на это денежные средства, поступившие от ООО "БАК" и облагаемые НДС (18%) в значительной сумме направлены на оплату услуг физических лиц, не предусматривающих уплату НДС:

- 22.12.2015 - 154 тыс. рублей Ростиашвили Ираклию Ревазовичу с назначением платежа: "аренда техники по договору N 1 от 01.09.2015. НДС не облагается";

- 24.12.2015 - 1 052 тыс. рублей Ростиашвили Ираклию Ревазовичу с назначением платежа: "аренда техники по договору N 1 от 01.09.2015. НДС не облагается";

- 02.02.2016 - 200 тыс. рублей Прасолову Игорю Партленовичу с назначением платежа: "оплата по договору на оказание услуг N 01/2016 от 04.01.2016 по устройству водовода, тротуаров. НДС не облагается";

- 04.03.2016 - 990 тыс. рублей Прасолову Игорю Партленовичу с назначением платежа: "оплата по договору на оказание услуг N 01/2016 от 04.01.2016 по устройству водовода, тротуаров. НДС не облагается";

- 04.03.2016 - 200 тыс. рублей Ростиашвили Ираклию Ревазовичу с назначением платежа: "аренда техники по договору N 1 от 01.09.2015. НДС не облагается".

- 28.04.2016 - 99 тыс. рублей Прасолову Игорю Партленовичу с назначением платежа: "по договору на оказание услуг N 01/2016 от 04.01.2016 по устройству водовода, тротуаров. НДС не облагается".

Также Фотов Александр Иннокентьевич выплатил себе заработную плату и выдал под отчет денежные средства в сумме более 200 тыс. рублей. При этом движения по счету прекратились с 12.05.2016.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющуюся обязанность по уплате обязательных платежей, имеющиеся на счете денежные средства, были направлены на оплату услуг контрагентов, имеющих второстепенную календарную очередность. При этом выплата денежных средств в пользу физических лиц без оплаты НДС, а также выдача Фотовым Александром Иннокентьевичем денежных средств себе под отчет незадолго до прекращении деятельности общества свидетельствует о недобросовестных действиях (бездействии) руководителя должника, направленных на вывод денежных средств, что привело к отсутствию возможности исполнить свои обязательства перед бюджетом.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о наличии оснований для привлечения Фотова Александра Иннокентьевича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер которой определяется исходя из требований кредиторов, оставшихся непогашенными в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица, в размере 642 533 рубля 33 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у подателя жалобы неисполненных обязательств перед бюджетом подлежат отклонению, поскольку в данном деле с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 642 533 рубля 33 копейки, а не обязательные платежи по уплате налогов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А32-22893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко