Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8219/19 по делу N А32-11787/2019

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А32-11787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Мостовского городского поселения Мостовского района (ИНН 2342016127, ОГРН 1052323610910), ответчика - администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Мостовского городского поселения Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А32-11787/2019, установил следующее.

Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мостовский район (далее - администрация образования) о признании отсутствующим право муниципальной собственности администрации поселения на береговое укрепление (Дамба), назначение: производственное, кадастровый номер: 23:20:0000000:533, протяженностью: 3310 м, местоположение: Россия, Краснодарский край, левый берег реки Лаба между п. Мостовской и р. Лаба и погашении записи о регистрации права N 23-23/032-23/032/006/2015-793/1 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что избран ненадлежащий способ защиты, право зарегистрировано за администрацией поселения, что исключает возможность обращения с подобными требованиями. В рамках дела N А32-4729/2018 сделан вывод о законности нахождения спорного объекта в собственности поселения. Признание администрацией образования исковых требований не может быть принято во внимание.

В кассационной жалобе администрация поселения просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в собственности субъекта может быть пруд, обводненный карьер, однако спорный объект таковым не является. Берегоукрепительные дамбы числятся муниципальной собственностью, поэтому для администрации поселения создается положение, при котором она несет не обоснованные расходы по их содержанию.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании Закона Краснодарского края от 29.12.2006 N 1178-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят" администрация поселения зарегистрировала право собственности на спорный объект, который включен в реестр муниципального имущества.

В иске заявитель указал, что на протяжении длительного времени администрация поселения не предавала никакого значения тому обстоятельству, что спорный объект не может являться муниципальной собственностью. Вместе с тем, создается положение, при котором администрация поселения несет не обоснованные расходы по содержанию названного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации поселения в суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Совокупность указанных норм предоставляет лицу, чье право нарушено, защищаться путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Данный способ защиты сформулирован в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, в пунктах 52 и 53 постановления N 10/22 даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из смысла пункта 52 постановления N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Как установили суды, право собственности на спорный объект зарегистрировано за администрацией поселения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-4729/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять в федеральную собственность спорный объект и возложении обязанности принять в федеральную собственность спорный объект. В указанном судебном акте сделан вывод о законности нахождения спорного объекта в собственности городского поселения.

Поскольку администрация поселения является собственником спорного объекта, суды пришли к правомерному выводу о том, что она не является лицом, имеющим право на обращение с заявленными требованиями, вследствие чего ей избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что содержания спорного объекта предполагает финансирование его из местных бюджетов, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерность сделанных выводов и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А32-11787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова