Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8238/19 по делу N А53-20865/2018

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А53-20865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Товмасян Нелли Геннадьевны (ИНН 6149001602, ОГРНИП 316265100130062) - Товмасяна А.Г. (доверенность от 07.08.2018), Немыш К.В. (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транскабель" (ИНН 6165184801, ОГРН 1136165009815), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Товмасян Нелли Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А53-20865/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Товмасян Н.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Транскабель" о взыскании 2 032 452 рублей неосновательно полученных денежных средств по договору поставки, 115 473 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2017 по 07.06.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены (в апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции не обжаловалось).

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 317 397 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, требования удовлетворены частично. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также условие о гонораре успеха в отношении премиальной части вознаграждения. Суды также отметили, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не поставлено в зависимость от совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, условия пункта 3.2 договора не могут считаться гонораром "успеха", премиальная часть зависит от дальнейших действий исполнителя, направленных на исполнение судебного акта. В договоре отсутствуют условия о выплате премиальной части исполнителю, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства. Суды неправомерно признали завышенной заявленную сумму судебных расходов. Суды не учли, что заявитель до обращения с исковым заявлением в суд, в порядке досудебного урегулирования спора сообщалось ООО "Транскабель" о возможных судебных издержках, связанных с разбирательством дела. Общество до настоящего времени не исполнило вступившее в законную силу решение от 16.10.2018 по рассматриваемому делу, что также указывает на его недобросовестное поведение.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы жалобы и дополнения, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2018 N 07-08/2018, счет на оплату от 18.01.2019 N 1 на сумму 317 397 рублей, выписку операций по лицевому счету, подтверждающую перечисление указанной суммы.

Представитель предпринимателя подготовил иск, письменные возражения, четыре ходатайства и принял участие в двух судебных заседаниях.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 тыс. рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2800 рублей и верно удовлетворили заявленные требования в размере 26 800 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре отсутствуют условия о выплате премиальной части исполнителю, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, были предметом исследования судов обеих инстанций.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 07-08/2018 видно, что пункт 3.1 состоит из следующих условий:

3.1.1 Фиксированную часть, в размере 200 тыс. рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), за представительство в ФНС РФ и судебное представительство (подготовка всех процессуальных документов и непосредственное представление в суде) интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, (без учета повторного направления рассмотрения дела в суд нижестоящей инстанции - услуги по указанному представительству подлежат дополнительной оплате).

3.1.2. Премиальную часть, в размере 5 (пяти процентных пункта) от суммы взысканной заказчиком, за исключением расходов по оплате услуг исполнителя.

3.2. Оплата за оказанные юридические услуги выплачивается заказчиком исполнителю в следующие сроки:

- фиксированная часть оплачивается в порядке предоплаты в размере 50 тыс. рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней после вступления в силу решения арбитражного суда, в том числе кассационной инстанции (при обжаловании актов в данной инстанции), либо подписания мирового соглашения,

- премиальная часть вознаграждения уплачивается в срок не позднее пяти рабочих дней с даты полной оплаты задолженности ООО "Транскабель".

Стороны вправе предусмотреть любые премиальные выплаты, но данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта полной оплаты задолженности. Заявленное дополнительное вознаграждение является, по сути, "гонораром успеха", что следует из условий его выплаты - с даты полной оплаты задолженности ООО "Транскабель", в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Суды при этом учли толкования, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, и верно отметили, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно основано на условии договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе на иную судебную практику, сформированную по делу N А76-26478/2018, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств спора, и касаются платы за оказанные услуги с контрагента по договору, а не взыскания платы за положительный итог рассмотрения дела со стороны по делу в составе судебных расходов. Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу N А76-26478/2018 указано, что в споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется обществом с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А53-20865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова