Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-10893/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А53-20865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Товмасян Нелли Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2019 по делу N А53-20865/2018 по иску ИП Товмасян Нелли Геннадьевны к ООО "Транскабель" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Товмасян Нелли Геннадьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскабель" о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору поставки N 11-07-16 от 11.07.2016 в сумме 2 032 452 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 в сумме 115 473,90 рубля с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "16" октября 2018 года (резолютивная часть судебного акта оглашена "10" октября 2018 года) с общества с ограниченной ответственностью "Транскабель" в пользу индивидуального предпринимателя Товмасян Нелли Геннадьевны взыскана задолженность в размере 2 032 452 рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 115 473 рубля 90 коп. за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 740 рублей.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 317 397 рублей.

Определением суда от 16.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Транскабель" в пользу индивидуального предпринимателя Товмасян Нелли Геннадьевны взысканы расходы по уплате услуг представителя в сумме 26 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 290 597 рублей и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия п. 3.2 договора не могут считаться гонораром "успеха", премиальная часть зависит от дальнейших действий исполнителя, направленных на исполнение судебного акта. В договоре отсутствуют условия о выплате премиальной части исполнителю, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства. Суд неправомерно признал завышенной заявленную сумму судебных расходов. Судом не учтено, что заявителем до обращения с исковым заявлением в суд, в порядке досудебного урегулирования спора сообщалось ответчику о возможных судебных издержках, связанных с разбирательством дела. Ответчик, еще в досудебном порядке урегулирования спора, был надлежащим образом осведомлен истцом, о взыскании судебных расходов в случае неисполнения обязательств. Ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу (17.11.2018 года), что также указывает на его недобросовестное поведение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленного требования, истец представил в материалы дела договор N 07-08/2018 от 07.08.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между предпринимателем Товмасян Нелли Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Палладиум"", в соответствии с пунктами 3.1.1,3.1.2 которого, заказчик обязан оплатить расходы в размере 200 000 рублей, а также премиальную часть в размере 117 397 рублей.

Факт несения заявленных к взысканию расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 07-08/2018 от 07.08.2018, счетом на оплату N 1 от 18.01.2019 на сумму 317 397 рублей, выпиской операций по лицевому счету, подтверждающим перечисление заявленной суммы.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 317 397 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 07-08/2018 следует, что п. 3.1. стоимость услуг исполнителя составляет:

3.1.1 Фиксированную часть, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ), за представительство в ФНС РФ и судебное представительство (подготовка всех процессуальных документов и непосредственное представление в суде) интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, (без учета повторного направления рассмотрения дела в суд нижестоящей инстанции - услуги по указанному представительству подлежат дополнительной оплате).

3.1.2. Премиальную часть, в размере 5 (пяти процентных пункта) от суммы взысканной заказчиком, за исключением расходов по оплате услуг исполнителя.

3.2. Оплата за оказанные юридические услуги выплачивается Заказчиком исполнителю в следующие сроки: - Фиксированная часть оплачивается в порядке предоплаты в размере 50 000 (пятидесяти тысячи) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма оплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней после вступления в силу решения арбитражного суда, в том числе кассационной инстанции (при обжаловании актов в данной инстанции), либо подписания мирового соглашения. - премиальная часть вознаграждения уплачивается в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты полной оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Транскабель".

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 25 мая 2015 года N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичные выводы содержатся также в Определении ВС РФ N 309-ЭС14- 167 от 26 февраля 2016 года по делу N А60-11353/2013, так ВС РФ указал, что в случае если выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, данное дополнительное вознаграждение по существу являются вознаграждением, уплачиваемым юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к нужному результату, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Квалифицирующим признаком позволяющим отнесли вознаграждение представителя к "гонорару успеха" является прямая зависимость данной выплаты от успешного исхода дела.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 07-08/2018 премиальная часть вознаграждения уплачивается в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты полной оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Транскабель".

В данном случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований.

Таким образом, апелляционный соглашается с выводом суда о том, что заявленное дополнительное вознаграждение является, по сути, "гонораром успеха", что следует из условий его выплаты - с даты полной оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Транскабель".

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что премиальная часть зависит от дальнейших действий исполнителя, направленных на исполнение судебного акта и в договоре отсутствуют условия о выплате премиальной части исполнителю, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства. Указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Суд обоснованно отметил, что стороны вправе предусмотреть любые премиальные выплаты, но данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами.

На основании вышеизложенного в удовлетворении данной части требований о взыскании премиальной выплаты в сумме 117 397 рублей судом первой инстанции отказано верно.

Рассмотрев требование о взыскании 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении в части в сумме 26 800 рублей.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 07-08/2018 от 07.08.2018, счет на оплату N 1 от 18.01.2019 на сумму 317 397 рублей, выписка операций по лицевому счету, подтверждающая перечисление суммы 317 397 рублей.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд обоснованно исходил из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался объемом услуг, оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя истца в двух судебных заседаниях по цене отдельного процессуального действия 2 800 рублей х 2 = 5 600 рублей, составление письменных возражений и 4 ходатайств 2 800 х 4 = 11 200 рублей, что в общей сумме составляет 26 800 рублей.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что оценка судом первой инстанции представленных доказательств является верной.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в общей сумме в размере 26 800 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 173 200 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано верно.

Апелляционный суд отмечает, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд установил, что представитель истца подготовил иск, письменные возражения, 4 ходатайства и принял участие в двух судебных заседаниях, оценив данные действия на общую сумму 26 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал обоснованность и разумность взыскания судебных расходов именно в сумме 200 000 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных в суде первой инстанции доказательствах.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-20865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин